115 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 20 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatil žalobkyni částku 9 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 9 764 Kč za dobu od 8. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 236 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 7. 5. 2024 a úroku ve výši 4 900 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem ve výši 4 900 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 13. 4. 2007 smlouvu o půjčce č. tel. číslo a předala jí částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 136 Kč v 53 týdenních splátkách. Žalovaná neuhradila ničeho na poskytnutou půjčku. Žalobkyně připojila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek společnosti Anonymizováno se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na společnost Anonymizováno.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 soud zjistil, že společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. tel. číslo na společnost Anonymizováno Anonymizováno. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 31. 7. 2015 byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uložené ve správním deníku soudu pod spisová značka soud zjistil, že společnost SECAPITAL S. á. r. l. postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze – sezamu postoupených pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni Anonymizováno 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2018 soud zjistil, že společnost Anonymizováno. Anonymizováno oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. tel. číslo na žalobkyni. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 13. 9. 2018 byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.

9. Ze smlouvy o půjčce č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 13. 4. 2007 mezi společností právnická osoba a žalovanou. Tato společnost poskytla žalované částku 16 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč v 53 týdenních splátkách po 512 Kč s tím, že první splátka bude splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7. 5. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 26. 4. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba předala dne 13. 4. 2007 žalované částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 136 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, zda její právní předchůdkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované.

12. V prvé řadě se soud řadě zabýval otázkou mezinárodní příslušností, neboť žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice. Soud dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU č. 1215/2012, neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů a na zjištěný skutkový stav aplikoval v souladu s § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, neboť smlouva, z níž plyne žalobní nárok, byla uzavřena dle českého práva.

13. Předmětem řízení je závazek ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. 1. 1. 2014, proto soud postupoval podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. a věc posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo za účinnosti občanského zákoníku, postoupení tak bylo posouzeno podle účinné právní úpravy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti Anonymizováno., přičemž tato společnost nabyla žalovanou pohledávku od původní věřitelky společnosti právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015. Uvedené smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 1879 o. z. Žalované bylo podle § 1882 o. z. zasláno oznámení o postoupení žalované pohledávky na společnost Anonymizováno. a následně na žalobkyni. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ačkoli v době uzavření Smlouvy ještě nebyl v platnosti a účinnosti zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který zakotvil povinnost věřitele před poskytnutím úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, soud postupoval shodně se závěry Ústavního soudu ČR uvedenými v nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019. Ústavní soud uvedl, že obecné soudy mají povinnost zabývat se otázkou zkoumání úvěruschopnosti dlužníka před uzavřením smlouvy, i v případě, že věřitel tuto povinnost neměl v době uzavření smlouvy danou zákonem. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu jako absolutně neplatnou pro její rozpor s dobrými mravy podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalovaná je v řízení pasivní, žalobkyně uvádí, že žalovaná dosud uhradila na Smlouvu toliko částku 6 236 Kč. Soud zavázal žalovanou k uhrazení žalobkyni částky 9 764 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., tento nárok vznikl žalobkyni ode dne 8. 5. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění žalované částky, tj. dopis ze dne 25. 4. 2024, ve kterém žalobkyně dala žalované lhůtu k plnění žalované částky do 7. 5. 2024. Výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud je podle § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán žalobním návrhem a nemůže přiznat více (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně) nežli žalobkyně požadovala. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta, jelikož z neplatné Smlouvy žalobkyně nemá právo na úhradu úroků, ani části úroků z prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.