115 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 500 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 872 Kč za dobu od 6. 8. 2023 do 26. 9. 2024, s úrokem z prolení ve výši 2,25 % ročně z částky 10 872 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 405 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 6. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost Emma´s , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 16. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalované částku 7 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do 5. 8. 2023. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 150,08 Kč a úrok ve výši 221,92 Kč. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, žalovaná se zaregistrovala na webových stánkách www.creditgo.cz, zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy verifikačním kódem 73341. Úvěr ve výši 7 500 Kč převedla právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně uvedla, že k tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy nenavrhuje žádné důkazy a pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, pak žádá o posouzení žalobního nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na poskytnutý úvěr.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 17. 2. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost Emma´s credit s. r. o. dne 5. 9. 2024 postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.

6. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost Emma´s credit s. r. o. tímto dopisem ze dne 20. 9. 2024 oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Z tabulky označené Aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z těchto informací: měsíční příjem ve výši 25 519 Kč, žalovaná je OSVČ, pravidelné měsíční výdaje ve výši 15 000 Kč (z toho náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč, ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč), žalovaná nesplácí žádné další úvěry.

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1EDBD/596045 (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2023 se společnost Emma´s credit s. r. o. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 7 500 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 221,92 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 890,50 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalované. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně. Žalovaná podepsala Smlouvu na dálku prostřednictvím zadání kódu 73341.

9. Z Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla právní předchůdkyně žalobkyně, byla dne 15. 6. 2023 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, částka 7 000 Kč.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a banka eviduje v červnu 2023 platbu na tento účet ve výši 7 500 Kč označenou VS – rodným číslem žalované.

11. Z dopisu ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 20. 9. 2024 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

13. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované v červnu 2023 částku 7 500 Kč, jednalo se úvěr ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 16. 6. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

17. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky uzavřenou v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy (§ 86 odst. 1 ZoSÚ). Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně znala (měla ověřenou) majetkovou situaci žalované v rozhodné době, proto soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a Smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované z titulu Smlouvy částku 7 500 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradila ničeho na tuto částku. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru z neplatné Smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 7 500 Kč. Žalobkyni náleží rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, která byla doručena žalované dne 23. 9. 2024 dle § 573 o. z. a ve které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů, tj. do 26. 9. 2024. Ode dne 27. 9. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroku z prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatku, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 59 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 405 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 2 252 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ke 3 úkonům právní pomoci ve výši 3 x 100 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tyto 3 úkony právní služby před podáním žaloby: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem DPH, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21 % DPH ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.