115 C 330/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 221,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 221,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110,99 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110,99 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2022 a doplněnou dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 221,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovanou 3 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran a prodala žalované dvě koncová zařízení, které se žalovaná zavázala splácet vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částky 2 x 110,99 Kč za tzv. služby třetích stran a doplatek kupní ceny zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč, celkem 10 221,98 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření doručeném soudu dne 2. 12. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 12. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 27. 11. 2019 („ dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako klient, žalovaná uvedla adresu bydliště ulice a číslo, obec. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran (platební služby).

6. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalované zařízení – anonymizováno příjmení příjmení rok – anonymizována dvě slova číslo (dále jen„ Zařízení I“) za kupní cenu 5 001 Kč, s tím, že žalovaná uhradí pouze 1 Kč a 5 000 Kč představuje tzv. podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení, podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců.

7. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalované zařízení – anonymizováno příjmení příjmení rok – anonymizována dvě slova číslo (dále jen„ Zařízení II“) za kupní cenu 5 001 Kč, s tím, že žalovaná uhradí pouze 1 Kč a 5 000 Kč představuje tzv. podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení, podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců.

8. Z dopisu ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu z důvodu nezaplacení ceny za služby, které žalobkyně žalované poskytla a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 14 882 Kč.

9. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 110,99 Kč (97,73 Kč bez DPH) za poskytnuté služby označené jako„ anonymizována dvě slova“, splatnost faktury nastala dne 20. 7. 2020.

10. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 110,99 Kč (97,73 Kč bez DPH) za poskytnuté služby označené jako„ anonymizována dvě slova“, splatnost faktury nastala dne 20. 8. 2020.

11. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 000 Kč jakožto doplatek kupní ceny Zařízení I se splatností dne 21. 9. 2021.

12. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 000 Kč jakožto doplatek kupní ceny Zařízení II se splatností dne 21. 9. 2021.

13. Z dopisu ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 006,68 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované dle Smlouvy.

14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná si zakoupila od žalobkyně 2 zařízení, která se zavázala splácet v rámci měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikaci, které jí poskytovala žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované slevu na zakoupená zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč, která byla podmíněna řádným splácením kupní ceny obou zařízení a dodržením doby trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením kupní ceny za zařízení, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu. Dále žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částek za tzv. služby třetích stran, které jí poskytovala žalobkyně a které byly označené jako„ anonymizována dvě slova“.

16. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které uzavřely 2 kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalované příjmení jméno a Zařízení II a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že hradila sjednané splátky kupní ceny za obě zařízení řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením zakoupených zařízení a z toho důvodu byla ukončena Smlouva a žalované byla vyúčtována sleva poskytnutá na tato zařízení, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni cenu za tzv. asistenční služby podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, sjednané v rámci účastnické smlouvy, tj. částku 2 x 110,99 Kč za„ anonymizována dvě slova“. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení všech žalobou uplatněných pohledávek včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná (žalovaná) povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.