115 C 330/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 221,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 221,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110,99 Kč za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 110,99 Kč za dobu od 21. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2022 a doplněnou dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 221,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovanou 3 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran a prodala žalované dvě koncová zařízení, které se žalovaná zavázala splácet vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb poskytovaných na základě účastnické smlouvy. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částky 2 x 110,99 Kč za tzv. služby třetích stran a doplatek kupní ceny zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč, celkem 10 221,98 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření doručeném soudu dne 2. 12. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 12. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 27. 11. 2019 („ dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako klient, žalovaná uvedla adresu bydliště [ulice a číslo], [obec]. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran (platební služby).

6. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalované zařízení – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení I“) za kupní cenu 5 001 Kč, s tím, že žalovaná uhradí pouze 1 Kč a 5 000 Kč představuje tzv. podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení, podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců.

7. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prodala žalované zařízení – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Zařízení II“) za kupní cenu 5 001 Kč, s tím, že žalovaná uhradí pouze 1 Kč a 5 000 Kč představuje tzv. podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení, podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců.

8. Z dopisu ze dne 8. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu z důvodu nezaplacení ceny za služby, které žalobkyně žalované poskytla a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 14 882 Kč.

9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 110,99 Kč (97,73 Kč bez DPH) za poskytnuté služby označené jako„ [anonymizována dvě slova]“, splatnost faktury nastala dne 20. 7. 2020.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 110,99 Kč (97,73 Kč bez DPH) za poskytnuté služby označené jako„ [anonymizována dvě slova]“, splatnost faktury nastala dne 20. 8. 2020.

11. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 000 Kč jakožto doplatek kupní ceny Zařízení I se splatností dne 21. 9. 2021.

12. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 5 000 Kč jakožto doplatek kupní ceny Zařízení II se splatností dne 21. 9. 2021.

13. Z dopisu ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 006,68 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované dle Smlouvy.

14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná si zakoupila od žalobkyně 2 zařízení, která se zavázala splácet v rámci měsíčního vyúčtování služeb elektronických komunikaci, které jí poskytovala žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované slevu na zakoupená zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč, která byla podmíněna řádným splácením kupní ceny obou zařízení a dodržením doby trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením kupní ceny za zařízení, a proto žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou slevu. Dále žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částek za tzv. služby třetích stran, které jí poskytovala žalobkyně a které byly označené jako„ [anonymizována dvě slova]“.

16. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které uzavřely 2 kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně předala žalované [příjmení] [jméno] a Zařízení II a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že hradila sjednané splátky kupní ceny za obě zařízení řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením zakoupených zařízení a z toho důvodu byla ukončena Smlouva a žalované byla vyúčtována sleva poskytnutá na tato zařízení, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni cenu za tzv. asistenční služby podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, sjednané v rámci účastnické smlouvy, tj. částku 2 x 110,99 Kč za„ [anonymizována dvě slova]“. Soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení všech žalobou uplatněných pohledávek včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 251/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve faktuře až do úplného zaplacení.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.