115 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 260 366,59 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 105 807,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 105 807,20 Kč za dobu od 15. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 154 559,39 Kč s úrokem ve výši 11 827,92 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 260 366,59 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 891,01 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 260 366,59 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do 14. 6. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 154 559,39 Kč za dobu od 15. 6. 2023 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2023 a doplněnou dne 14. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 260 366,59 Kč s úrokem ve výši 11 827,92 Kč, dále s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 260 366,59 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 891,01 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 260 366,59 Kč za dobu od 26. 5. 2022 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] uzavřené dne 22. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaným, přičemž žalovaný dosud uhradil na tuto úvěrovou smlouvu 182 512,80 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky označené v příloze [číslo] tj. v seznamu postoupených pohledávek.

5. Ze strany 5 seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni pod pořadovým [číslo].

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni.

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v lednu 2019 další úvěry, které splácel celkovou splátkou ve výši 46 031 Kč měsíčně, přičemž celková zbývající nesplacená částka z těchto úvěrů činila 1 472 700 Kč. Dále měl žalovaný rovněž jeden nesplátkový úvěr s otevřeným úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč.

8. Z výpisu z registru dlužníků SOLUS bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků s negativním nálezem.

9. Z Potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u [právnická osoba] a. s. za rok 2018 činil 56 102 Kč.

10. Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že dne 15. 1. 2019 žalovaný požádal [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], o poskytnutí úvěru ve výši 250 000 Kč.

11. Z Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 1. 2019 uvedl tyto údaje ohledně své majetkové situace: je ženatý, žije v nájmu, je zaměstnán s pracovní dobou na neurčito, průměrný měsíční čistý příjem žalovaného je ve výši 56 102 Kč, žalovaný splácí úvěry celkovou měsíční splátkou ve výši 44 884 Kč, dále má kontokorentní úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného na bydlení jsou ve výši 3 000 Kč a další jeho výdaje činí 2 000 Kč.

12. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 22. 1. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] č. [rok] a vyzvala ho k zaplacení první splátky úvěru ve výši 5 365 Kč ve lhůtě do 20. 2. 2019 13. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] č. [rok] [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 16. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a žalovaný, právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 288 320 Kč za účelem úhrady jiných ve Smlouvě specifikovaných úvěrů žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 66 429 Kč a dále hradit měsíční splátky úvěru ve výši 5 365 Kč vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně.

14. Z potvrzení o splacení půjčky bylo zjištěno, že žalovaný uhradil půjčku [číslo] u společnosti [právnická osoba]

15. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za leden 2019 bylo zjištěno, že dne 22. 1. 2019 žalovaný čerpal úvěr ve výši 288 320 Kč, na úvěr bylo započteno pojistné ve výši 66 429 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za měsíce následující po lednu 2019 bylo zjištěno, že žalovaný splácel úvěr ze smlouvy částkou 5 365 Kč měsíčně.

16. Z dopisu ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy a vyzvala ho k zaplacení úvěru ve lhůtě do 25. 5. 2022.

17. Z dopisu ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 14. 6. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

18. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 30. 5. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného 19. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

20. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho úvěrový účet částku 288 320 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 5 365 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoupání úvěruschopnosti žalovaného ověřila jeho čistý měsíční příjem, rovněž lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků, co do pravidelných měsíčních výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalovaného.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

24. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně ověřila aktivní majetkovou stránku žalovaného, který měl v rozhodné době průměrný čistý měsíční příjem ve výši 56 102 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků a zjistila, že žalovaný je zadlužen a své úvěry splácí celkovou měsíční splátkou ve výši 46 031 Kč. Co do pasivní majetkové stránky žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z tvrzení žalovaného, který před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 5 000 Kč, tato výše je velmi nepravděpodobná s ohledem na nájemní bydlení žalovaného navýšené o platby za elektřinu, plyn, vodu a další nezbytné výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaný je zadlužen, a proto se měla o to více zaměřit na ověření jeho pravidelných měsíčních výdajů, aby věděla, zda žalovaný po zaplacení splátky úvěru ze Smlouvy bude schopen uhradit ještě své další pravidelné výdaje. Jak již bylo uvedeno výše, poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat ke každému žadateli o úvěr individuálně, pouze tak je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela princip odpovědného úvěrování, který chrání, jak žalovaného – jeho schopnost splatit úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – její dobytnost poskytnutého úvěru. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr co se týče pasivní majetkové stránky žalovaného, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 288 320 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil na tuto částku 182 512,80 Kč. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni z neplatné Smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ částku 105 807,20 Kč (288 320 Kč mínus 185 512,80 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán ode dne 15. 6. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 30. 5. 2023, která byla doručena žalovanému dne 2. 6. 2023 (§573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 14. 6. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.