115 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 536 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 536 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 536 Kč za dobu od 25. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 547,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 536 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnila tak, že žalovaný způsobil dne 8. 2. 2022 dopravní nehodu, v důsledku které vznikla na vozidle [registrační značka] ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] škoda ve výši 31 608 Kč, tj. náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 10 688 Kč a náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 10 688 Kč. Žalobkyně uhradila ještě pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně uplatňuje svůj nárok na zaplacení 1/3 toho, co plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný dosud nezaplatil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 10. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z listiny označené jako [anonymizována čtyři slova] bylo zjištěno, že dne 8. 2. 2022 vozidlo žalovaného nerespektovalo přednost v jízdě a narazilo do vozidla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], čímž byla poškozena levá strana vozu [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

6. Z prohlášení o zavinění bylo zjištěno, že žalovaný dne 8. 2. 2022 prohlásil, že zavinil dopravní nehodu a nároky poškozeného považuje za oprávněné.

7. Z protokolu o stanovení výše skutečné škody vozidla bylo zjištěno, že dopravní nehodou vznikla na vozidle poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení] škoda ve výši 18 500 Kč.

8. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 1. 3. 2022 částku 18 500 Kč.

9. Z protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy bylo zjištěno, že poškozenému bylo po dobu opravy jeho poškozeného vozidla zapůjčeno náhradní vozidlo, a to ode dne 8. 2. 2022 do 18. 2. 2022, cena zapůjčení byla 10 688 Kč.

10. Z faktury č. [anonymizována dvě slova] zjištěno, že poškozenému byla společnostíi [právnická osoba] vyúčtována částka 10 688 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu od 8. 2. 2022 do 18. 2. 2022.

11. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] dne 1. 3. 2022 částku 10 688 Kč.

12. Z fotografií na č. l. 18-19 bylo zjištěno, že na vozidle s [registrační značka] (tj. vozidlo poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení]) byla poškozena levá část (zadní i přední dveře).

13. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] s. r. o. dne 3. 3. 2022 částku 2 420 Kč.

14. Dopisem ze dne 17. 6. 2022 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 24. 6. 2022 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

15. Z podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 6. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného.

16. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 8. 2. 2022 žalovaný způsobil dopravní nehodu, na základě které vznikla škoda na vozidle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s [registrační značka], škoda byla v celkové výši 31 608 Kč. Žalobkyně zaplatila tuto škodu způsobenou provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

17. Po právní stránce soud hodnotí žalobu jako důvodnou v plném rozsahu. Nárok žalobkyně vůči žalovanému plyne z § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který stanoví povinnost provozovatele nahradit škodu způsobenou zvláštní povahou provozu a podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“) ve spojení s § 24 odst. 9 Zákona, když žalobkyně plnila z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, které nebylo v době škodní události pojištěné, přičemž [název žalobkyně] má nárok na 1/3 toho, co plnila ze škodné události. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 25. 6. 2022 v návaznosti na výzvu k zaplacení žalované částky ze dne 17. 6. 2022, ve které je stahovaná lhůta k plnění do 24. 6. 2022.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 6 547,50 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle §§ 1, 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 2 x 1 540 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby, odměny za právní zastoupení podle §§ 1, 7 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, dále třikrát režijního paušálu po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu a částky 997,50 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.