115 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč, úrok z prodlení ve výši 62,53 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 675 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 62,53 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků za období srpen 2019, říjen 2019 až leden 2020 (tj. 5 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaný se přihlásil dne 1. 7. 1999 jako poplatník televizních poplatků a vznikla mu povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušil, když televizní poplatky ve výše uvedeném období nezaplatil. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 10. 2020.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 2. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 9. 2020 je žalovaný poplatníkem televizních poplatků od července 1999, žalovaný zde uvedl adresu adresa žalovaného. Žalovaný neuhradil televizní poplatky v období srpen 2019 a říjen 2019 až leden 2020, tj. za 5 měsíců, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 15. 3. 2020, který byl žalovanému doručen dne 18. 3. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 27. 5. 2020 a dále dopisem ze dne 15. 7. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na podání žaloby v případě jeho neuhrazení.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaný je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásil do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla mu povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 252/1994 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradil, netvrdil rovněž, že je osvobozen od jejich placení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období srpen 2019 a říjen 2019 až leden 2020, tedy za 5 měsíců, tj. 5 x 135 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň mu poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzvy k úhradě poplatků byly odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl v přihlášení do evidence poplatníků. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaný se tak vždy 16. dnem měsíce ocitl v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k úhradě žalobkyni částky 675 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 62,53 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. číslo). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný (povinný) dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).