115 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 15 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 144 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do zaplacení a částku 2 791 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 491 Kč za dobu od 9. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 235 Kč představující příspěvky podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 2. 2026 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z dopisu ze dne 8. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 144 Kč (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, tj. 152 dní.b) Z dopisu ze dne 30. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024.c) Z dopisu ze dne 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 700 Kč (žalobní nárok II), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024, tj. 100 dní.d) Z dopisu ze dne 29. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024.e) Z dopisu ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 491 Kč (žalobní nárok III), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 17. 9. 2024 do 8. 11. 2024, tj. 53 dní.f) Z dopisu ze dne 16. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, , nepojištěné období bylo od 17. 9. 2024 do 8. 11. 2024.g) Z dopisu ze dne 6. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 7 444 Kč (žalobní nárok I) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2025 zástupce žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.h) Z dopisu ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 4 700 Kč (žalobní nárok II) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.i) Z dopisu ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky 2 791 Kč (žalobní nárok III) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.j) Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 10. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024 evidován jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ1J46382.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a ode dne 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období od 9. 1. 2024 do 8. 11. 2024, celkem , hodnota, dní, pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 14 335 Kč (tj. 7 144 Kč + 4 700 Kč + 2 491 Kč) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 3 x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení z žalovaných částek v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená podle § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.