115 C 351/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 53 072 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 214 Kč, úroku ve výši 2 007,28 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 818,06 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a částky 34 858 Kč, úroku ve výši 4 272,32 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 579,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 18 214 Kč s úrokem ve výši 2 573,95 Kč, dále s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 818,06 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 642,31 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a dále částky 34 858 Kč s úrokem ve výši 5 937,55 Kč, dále s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 579,92 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 853,89 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované dne , datum, částku 17 000 Kč a žalovaná dosud uhradila 21 021 Kč a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované dne , datum, částku 30 000 Kč a žalovaná dosud uhradila 34 520 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrových smluv na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Žalované pohledávky figurují v seznamu postoupených pohledávek.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou žalovaných pohledávek na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaných pohledávek.

7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila společnosti , právnická osoba, dne , datum, tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádné dítě, je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 17 240 Kč, další čisté příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, jsou ve výši 10 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 2 500 Kč a 3 304 Kč na splácení jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 19 895 Kč (tj. úrok ve výši 13 700 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 4 695 Kč) v 78 měsíčních splátkách po 504 Kč (výše poslední splátka je 427 Kč) s tím, že prvá splátka je splatná 5. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 17 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 21 021 Kč.

10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila společnosti , právnická osoba, dne , datum, tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, žije s rodiči, nemá žádné dítě, je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 15 374 Kč, další čisté příjmy domácnosti žalované, které žalovaná blíže nespecifikovala, jsou ve výši 20 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 3 000 Kč.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 36 669 Kč (tj. úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 6 246 Kč) v 21měsíčních splátkách po 3 304 Kč (výše poslední splátka je 3 298 Kč) s tím, že prvá splátka je splatná 5. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.

12. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 34 520 Kč.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla předžalobní výzva zaslána žalované.

14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, předala žalované dne , datum, částku 17 000 Kč a dne , datum, částku 30 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované a zapsaných do zákaznických karet. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

19. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila žalované pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jediným předloženým důkazem jsou zákaznické karty, v rámci kterých žalovaná v den uzavření úvěrových smluv sdělila právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace jakkoli ověřovala. Prokázáno rovněž nebylo, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce aj.). Soud hodnotí Smlouvu I a Smlouvu II jako neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy I částku 17 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně uhradila dosud částku 21 021 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy II částku 30 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně uhradila dosud částku 34 520 Kč. Žaloba byla zamítnuta, jelikož žalovaná uhradila více, než kolik získala z uvedených úvěrových smluv, a proto není povinna ničeho žalobkyni vracet (§ 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož plně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.