115 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 170,24 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 870,24 Kč a částku 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 870,24 Kč jakožto smluvní pokuty sjednané mezi účastníky řízení smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 12. 2018. Žalobkyně uvedla, že má nárok na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (tj. 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny až do konce doby, na kterou byla smlouva uzavřená). Žalobkyně uvedla, že žalovaný částečně plnil, když uhradil žalobkyni částku 3 129,76 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč jakožto poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu ze dne 4. 12. 2019, s odkazem na ceník služeb žalobkyně. Žalovaný dne 4. 12. 2019 písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém podání ze dne 16. 2. 2021. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 2. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 19. 12. 2018 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyní cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Ve Smlouvě v odstavci Ostatní ujednání si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc následující pod dni přerušení dodávky elektřiny až do konce doby trvání smlouvy. Dne 4. 12. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o splátkách a prohlášení o uznání dluhu [číslo] (dále jen„ Dohoda“), na základě které žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni sestávající z částky 8 000 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] z částky 300 Kč vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] jako poplatek za sjednání Dohody. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 000 Kč jakožto smluvní pokutu ze smlouvy [číslo]. Z ceníku služeb žalobkyně účinnému od 15. 9. 2019 bylo zjištěno, že poplatek za sjednání Dohody činí 300 Kč. Z dopisu ze dne 21. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Dopisem ze dne 13. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, téhož dne byl dopis zaslán na adresu žalovaného dle Smlouvy.

5. Žaloba se jeví soudu jako důvodná v plném rozsahu. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) jako platnou dohodu o uznání dluhu. Dluh ve výši 8 300 Kč ke dni uznání existoval, když nebylo tvrzeno ani prokázáno nic jiného. Současně došlo k novaci, tj. ke změně závazku podle § 1902 o. z., když částka 8 300 Kč se dohodou stran stala novou jistinou dluhu a byly dohodnuty nové splátky tohoto dluhu. Žalobkyně uvedla, že na tento dluh žalovaný částečně hradil částku 3 129,76 Kč. Z uvedených důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 870,24 Kč a částku 300 Kč, tak jak je žalobkyně nárokuje ve své žalobě.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 200 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle ust. § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyní v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.