115 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 57 661,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a částku 15 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 100 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 191,08 Kč, úroku ve výši 1 124,56 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 645,66 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a částky 22 370 Kč, úroku ve výši 2 277,63 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 129,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 191,08 Kč s úrokem ve výši 1 399,78 Kč, s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 645,66 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 256,11 Kč za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úvěr (jistinu, úroky, poplatky) v 78 týdenních splátkách po 317 Kč. Žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 2 000 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 470 Kč s úrokem ve výši 2 863,08 Kč, s úrokem ve výši 21,69 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 129,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 600 Kč za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úvěr (jistinu, úroky, poplatky) v 78 týdenních splátkách po 584 Kč. Žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 4 900 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením uvedených úvěrových smluv. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla dne , datum, doručena žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm figurují žalované pohledávky.

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou žalovaných pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaných pohledávek.

7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: žije s rodiči, má partnerku, je bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí 28 052 Kč, další příjmy domácnosti žalovaného, které žalovaný blíže nespecifikoval, jsou ve výši 21 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 5 000 Kč, z toho částka 2 570 Kč představuje splátky úvěrů.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 8 059 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 2 762 Kč v 78 týdenních splátkách po 317 Kč (výše poslední splátky činila 252 Kč). Žalovaný podpisem Smlouvy I potvrdil převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč od žalobkyně.

9. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy I částku 2 000 Kč.

10. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: žije s rodiči, má partnerku, je bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí 28 052 Kč, další příjmy domácnosti žalovaného, které žalovaný blíže nespecifikoval, jsou ve výši 21 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 5 000 Kč.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úroku ve výši 16 118 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 5 524 Kč v 78 týdenních splátkách po 584 Kč (výše poslední splátky činila 514 Kč). Žalovaný podpisem Smlouvy II potvrdil převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč od žalobkyně.

12. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy II částku 4 900 Kč.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do , datum, a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě Smlouvy I úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný dosud uhradil částku 2 000 Kč na tento úvěr a dále mu poskytla na základě Smlouvy II úvěr ve výši 20 000 Kč, na který žalovaný dosud uhradil částku 4 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informaci získaných od žalovaného v den uzavření konkrétní úvěrové smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

20. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost , právnická osoba, postoupila žalované pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva I a Smlouva II jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření těchto smluv v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou § 86 ZoSÚ, tj. posoudila před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Jediným důkazem ohledně majetkové situace žalovaného v rozhodné době jsou zákaznické karty, kterými byly prokázáno, že žalovaný vždy v den uzavření dané úvěrové smlouvy poskytl právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tyto informace získané od žalovaného (spotřebitele) z dalších zdrojů. Nebylo rovněž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaný nebyl v rozhodné době nadměrně zadlužen (insolvence, exekuce apod.). Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele toliko na základě informací získaných od spotřebitele v den uzavření úvěrové smlouvy soud považuje za nedostačující. Právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak ji – dobytnost její pohledávky, tak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr. Soud hodnotí smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy I částku 10 000 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy I částku 2 000 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy I ve výši 8 000 Kč podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo rovněž, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy II částku 20 000 Kč a žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy II částku 4 900 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy II ve výši 15 100 Kč podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u výše úroků z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalovaných pohledávek, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten své dluhy splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěrů ze Smlouvy I a ze Smlouvy II. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaných pohledávek ve lhůtě do , datum, , úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne , datum, . Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.