115 C 372/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 39 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do , datum, , částky 4 970 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 170 Kč a částky 1 488 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem ve výši 39 % ročně z této částky za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 970 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 170 Kč a částky 1 488 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla dne , datum, spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do , datum, . Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, příjmy žalované ověřila z výplatních lístků za období září a říjen 2023, co do pravidelných měsíčních výdajů žalované žalobkyně vycházela ze statistických dat. Dále žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků a zjistila, že žalovaná nesplácí žádné další úvěry. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta, která se uplatní v případě prodlení žalované a její výše byla sjednána na 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z výplatních lístků žalované za období září-říjen 2023 bylo zjištěno, že průměrný měsíční čistý příjem žalované činil 49 521 Kč.

6. Z Posouzení úvěruschopnosti žadatele bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: žalovaná nemá děti, je zaměstnána s průměrným příjmem ve výši 49 522 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 26 054 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 6 694 Kč, osobní výdaje ve výši 5 764 Kč, splátky jiných půjček ve výši 13 596 Kč. Lustrací v dostupných databázích dlužníků žalobkyně zjistila, že žalovaná není v exekuci, ani v insolvenci, má však závazky po splatnosti ve výši 57 529 Kč, žalovaná má 6 závazků a celková částka, jež je povinna z těchto závazků uhradit, činí 356 461 Kč.

7. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že vůči žalované nebylo ke dni , datum, vedeno exekuční řízení.

8. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.

9. Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne , datum, žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, žalovaná uzavřela Smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 1 488 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 39 % ročně. Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. Z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni ze svého účtu č. , č. účtu, dne , datum, částku 1 Kč.

11. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 6 000 Kč, platba je označena jako „Simplepujcka splatnost , datum, “.

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do , datum, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

15. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

16. Soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů. Žalobkyně vycházela při zkoumání solventnosti žalované z výplatních lístků žalované za období září-říjen 2022, co do pravidelných měsíčních výdajů žalované žalobkyně vycházela ze statistických dat. Žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi exekucí. Žalobkyně zaslala žalované tzv. předžalobní výzvu k plnění.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

20. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně předloženými výplatními lístky za září a říjen 2023 prokázala, jaká byla aktivní majetková stránka žalované v rozhodné době. Ani k výzvě soudu však žalobkyně neprokázala, že by zkoumala s odbornou péčí rovněž pasivní majetkovou stránku žalované, nebylo prokázáno, že by si žalobkyně ověřovala, jaké jsou skutečně měsíční výdaje žalované. Co do posouzení pasivní majetkové stránky žalované žalobkyně vycházela toliko ze statistických dat, neznala tedy skutečné výdaje žalované. Žalobkyně věděla, že žalovaná již splácí 6 dalších úvěrů a že je v prodlení s úhradou částky 57 529 Kč, o to větší péči měla vynaložit na zkoumání pasivní majetkové stránky žalované. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nedodržela princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalobkyni – dobytnost poskytnutého úvěru, tak žalovanou – schopnost splatit poskytnutý úvěr. Z uvedeného má soud za to, že žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet částku 6 000 Kč. Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná dosud neuhradila ničeho, a proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 6 000 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne , datum, v návaznosti na výzvu k plnění ze dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do , datum, . Ve zbytku byl žalobní nárok zamítnut, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvní pokuty, smluvních úroků, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož převážně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.