115 C 382/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 24 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 388 Kč s úrokem ve výši 614,96 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 628,53 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 198,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 958,17 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 9 958,17 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 628,53 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 24 388 Kč s úrokem ve výši 614,96 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 628,53 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 198,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 958,17 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 2. 9. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 11 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v žádosti o úvěr, z potvrzení od zaměstnavatele žalované, z výplatních lístků a z pracovní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 8. 11. 2024, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 12. 2024 postupe dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji, nechť zaplatí žalovanou částku přímo žalobkyni.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že oznámení o postoupení žalované pohledávky bylo zasláno žalované dne 21. 6. 2024.

8. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 2. 9. 2022 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 14 602 Kč, pracovní poměr má sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2022, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 8 414 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 6 960 Kč a srážky ze mzdy ve výši 454 Kč. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a má jedno dítě.

9. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v období červen a červenec 2022 průměrný příjem ze zaměstnání ve výši 14 602,50 Kč, ze mzdy jí byly činěny srážky.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 2. 9. 2022 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 12 888 Kč, tj. úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

11. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 11 000 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 11. 9. 2024 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne 2. 9. 2022 hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 12 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 11 000 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru a výplatních lístků žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaná měla v červnu a červenci 2022 příjem ve výši 14 602,50 Kč. Nebylo však prokázáno, jaká byla pasivní majetková stránka žalované v době uzavření Smlouvy, zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila s informacemi získanými od žalované v den uzavření Smlouvy, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřovala z dalších zdrojů. Právní předchůdkyně žalobkyně věděla z žádosti o úvěr a rovněž z výplatních lístků žalované, že žalovaná je v exekuci. O to větší důraz měla vynaložit na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) je schopen si vytvořit pravdivý a celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele (žalované) pouze tehdy, pokud zná (má ověřené) pravidelné měsíční příjmy i výdaje spotřebitele (žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně si takto nepočínala, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – její schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 11 000 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 4 000 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 14. 6. 2024 (tj. oznámení o postoupení žalované pohledávky, ve kterém byla žalovaná prvně vyzvána k úhradě žalované částky nové věřitelce – žalobkyni), ve kterém byla stanovena lhůta k plnění ihned. Tento dopis byl žalované doruč dle § 573 o. z. dne 24. 6. 2024, ode dne 25. 6. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.