115 C 383/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 12 240 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 600 Kč za dobu od 15. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 640 Kč s úrokem ve výši 407,36 Kč, úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 253,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do 14. 10. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 400 Kč za dobu od 15. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 11. 2023 a doplněnou dne 22. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 240 Kč s úrokem ve výši 407,36 Kč, dále s úrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 253,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne 21. 1. 2022 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 2 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v kartě zákazníka a dále lustrací žalované v dostupných databázích dlužníků. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 1. 2024. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni. Dle podacího lístku bylo dne 23. 6. 2023 oznámení o postoupení pohledávky zaslána žalované.

7. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná dne 21. 1. 2022 poskytla společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: bydlí společně se svým partnerem v pronajatém bytě, má tři děti, jediným příjmem žalované jsou dávky státní sociální podpory v měsíční výši 12 223 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou náklady na bydlení ve výši 10 151 Kč (žalovaná hradí polovinu této částky) a osobní výdaje ve výši 4 000 Kč.

8. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že ode dne 1. 10. 2021 pobírala příspěvek na bydlení ve výši 6 546 Kč měsíčně.

9. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalovaná v listopadu 2021 pobírala příspěvek na dítě ve výši 1 260 Kč a rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a v prosinci 2021 pobírala příspěvek na dítě ve výši 1 260 Kč, příspěvek na dítě a rodičovský příspěvek ve výši 11 260 Kč a další blíže nespecifikovanou dávku státní sociální podpory ve výši 1 000 Kč.

10. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že ji uzavřela žalovaná a [jméno] [příjmení] na straně nájemců s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele, předmětem nájmu byl byt na adrese [ulice a číslo], [obec] – [část obce], doba nájmu nebyla výslovně ujednána, žalovaná se zavázala k hrazení měsíčního nájemného, jehož výše nebyla smlouvou stanovena.

11. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalovaná uhradila nájemné v říjnu, listopadu a prosinci 2021 v celkové výši 30 453 Kč (tj. 3 x 10 151 Kč).

12. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 1. 2022 (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 240 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 244. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 8 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok za poskytnutou částku ve výši 32,15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

13. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s tím, že bude pojištěná pro případ neschopnosti řádně splácet úvěr ze Smlouvy, žalovaná podepsala tuto listinu dne 21. 1. 2022.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne 2. 10. 2023 zaslal předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.

15. Z dalších předložených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 21. 1. 2022 žalované částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 6 640 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Schopnost žalované splácet úvěr společnost [právnická osoba] zkoumala na základě informací od žalované, které si následně ověřila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění žalované částky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

20. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně věděla v rozhodné době, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek a přídavek na dítě, tvrzení žalované o pobírání příspěvku na bydlení si právní předchůdkyně žalobkyně neověřila. Bylo však patrné, že veškeré příjmy žalované pocházejí z dávek státní sociální podpory, které nejsou určeny na hrazení splátek úvěrů, ale na zajištění potřeb dítěte, případně na zajištění bydlení. Co se týče pasivní majetkové stránky žalované, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila měsíční výši nájemného, další žalovanou tvrzené výdaje neověřila. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce apod.). Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, pokud zná jeho skutečné pravidelné příjmy a výdaje. Této povinnosti právní předchůdkyně nedostála a tímto porušila princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak spotřebitele – jeho schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak poskytovatele úvěru – dobytnost jeho pohledávky. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Z výše uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná, která je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradila částku 2 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni z neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ částku 5 600 Kč (tj. 8 000 Kč mínus 2 400 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 15. 10. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 29. 9. 2023, která byla doručena žalované dne 5. 10. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 14. 10. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.