115 C 385/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 50 490,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 800 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení a částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 302,01 Kč, úroku ve výši 704,79 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 390,16 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 807,41 Kč za dobu od 23.4.2024 do 24.6.2024, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 807,41 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 007,41 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení a částky 20 388 Kč, úroku ve výši 778,43 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 514,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od 23.4.2024 do 24.6.2024, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 131,94 Kč za dobu od 25.6.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 102,01 Kč s úrokem ve výši 704,79 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 10 353,30 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 390,16 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení a dále částky 25 388 Kč s úrokem ve výši 778,43 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 514,23 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od 23.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Dne 29.9.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, celkem tedy částku 22 302 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 3 200 Kč. Dne 24.6.2022 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 10 000 Kč.Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným v žádosti o úvěr, které si ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalované částky žalobkyni.

6. Z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 21.6.2024 žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.

7. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 29.9.2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činí 21 743 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 18 832 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 13 540 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 992 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a má dvě děti.

8. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem v období červenec a srpen 2022 činil 22 142 Kč.

9. Z pracovní smlouvy bylo zjištěnou, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, . a jeho pracovní poměr byl uzavřený na dobu neurčitou.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 29.9.2022 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně navýšený o částku 10 302 Kč, tj. úrok ve výši 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 653 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

11. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 3 200 Kč.

12. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 24.6.2022 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem činí 25 978 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 750 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 4 250 Kč, náklady na telefon ve výši 300 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 200 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný a bydlí u rodičů.

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 24.6.2022 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně navýšený o částku 12 888 Kč, tj. úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

14. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 10 000 Kč.

15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 20.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I ze Smlouvy II a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.

16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 23.9.2024 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . předala dne 29.9.2022 žalovanému částku 12 000 Kč a dne 24.6.2022 částku 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy I částku 3 200 Kč a na úvěr ze Smlouvy II částku 10 000 Kč. Při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalovaného poskytnutých v den uzavření Smlouvy uvedených v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, průměrný měsíční příjem žalovaného v období před uzavřením Smlouvy I (červenec, srpen 2022) ověřila z jeho výplatních lístků. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o.z. Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měly charakter smluv o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejich uzavření v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně ověřila příjem žalovaného za období bezprostředně předcházející uzavření Smlouvy I, nebylo prokázáno, jaký byl příjem žalovaného v období předcházejícím uzavřením Smlouvy II. Pokud se jedná o pasivní majetkovou stránku žalovaného, zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila pouze z informacemi sdělenými žalovaným v rámci žádosti o úvěr, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřovala z dalších zdrojů. Žalovaný uvedl, splácí další úvěry, ani přesto nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích dlužníků (exekuci, insolvence) za účelem zjištění, zda žalovaný není nadměrně zadlužen. Právní předchůdkyně žalobkyně nedodřela princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy I částku 12 000 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 3 200 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vrácení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8 800 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy II částku 15 000 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 10 000 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vrácení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 14.6.2024 (oznámení o postoupení pohledávky), ve kterém byl žalovaný prvně vyzván k úhradě žalované částky nové věřitelce – žalobkyni. Tento dopis byl doručen žalovanému postupem podle § 573 o.z. dne 24.6.2024 a ode dne 25.6.2024 se žalovaný ocitl v prodlení s plněním žalované částky. Soud zavázal žalovaného k zaplacený žalobkyni úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.