115 C 386/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 24 294,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 19 294,45 Kč, úroku ve výši 407,17 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 793,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 131,94 Kč za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 294,45 Kč s úrokem ve výši 407,17 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 793,69 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od 23,4,2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 10 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným v žádosti o úvěr, které si ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne datum za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. postoupila pod pořadovým číslem hodnota v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalované částky žalobkyni.

7. Z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne datum žalovanému oznámení o postoupení pohledávky.

8. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne datum požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru uzavřeném na dobu určitou do datum, jeho pravidelné průměrný měsíční příjem činí 33 287 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 9 126 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 4 250 Kč a srážky ze mzdy ve výši 3 876 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů.

9. Z Potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že žalovaný měl v období září až listopad 2022 průměrný příjem ve výši 33 287 Kč měsíčně.

10. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne datum společnost právnická osoba. a žalovaný, přičemž společnost právnická osoba. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit úvěr právní předchůdkyni žalobkyně navýšený o částku 12 888 Kč, tj. o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úrok ve výši 761 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

11. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 10 000 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do datum s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. předala dne datum žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 12 888 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 10 000 Kč. Při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalovaného poskytnutých v den uzavření Smlouvy uvedených v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, průměrný měsíční příjem žalovaného ověřila u jeho zaměstnavatele. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba. postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně ověřila příjem žalovaného u jeho zaměstnavatele, znala tedy aktivní majetkovou stránku žalovaného v rozhodné době. Ani k výzvě soudu však žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně znala (ověřila) pasivní majetkovou stránku žalovaného, tj. jeho pravidelné měsíční výdaje. Zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila s informacemi získanými od žalovaného v den uzavření Smlouvy. Žalovaný uvedl, že jsou mu činěny srážky ze mzdy ve výši 3 876 Kč měsíčně, ani přesto nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích dlužníků (exekuci, insolvence) za účelem zjištění, zda žalovaný není nadměrně zadlužen. Právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 10 000 Kč, proto soud zavázala žalovaného k vrácení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne datum (oznámení o postoupení pohledávky), ve kterém byl žalovaný prvně vyzván k úhradě žalované částky nové věřitelce – žalobkyni. Tento dopis byl doručen žalovanému postupem podle § 573 o. z. dne datum a ode dne datum se žalovaný ocitl v prodlení s plněním žalované částky. Soud zavázal žalovaného k zaplacený žalobkyni úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.