115 C 393/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 25 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 388 Kč s úrokem ve výši 650 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 265,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 131,94 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 25 388 Kč s úrokem ve výši 650 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 265,33 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 131,94 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 10 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v žádosti o úvěr, z potvrzení od zaměstnavatele žalované, z výplatních lístků a z pracovní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji, nechť zaplatí žalovanou částku přímo žalobkyni.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že oznámení o postoupení žalované pohledávky bylo zasláno žalované dne , datum, .

8. Ze Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 18 108 Kč, pracovní poměr má sjednán na dobu určitou do , datum, , pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 13 552 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 4 250 Kč a srážky ze mzdy ve výši 6 302 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu a nemá děti. Dále žalovaná prohlásila., že celková výše jejích závazků, jež jsou vymáhány exekučně, činí 60 000 Kč.

9. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v období květen až červenec 2022 průměrný příjem ze zaměstnání ve výši 24 329 Kč.

10. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná byla ode dne , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , pracovní poměr byl sjednán do , datum, .

11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne , datum, společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 12 888 Kč, tj. úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

12. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 10 000 Kč.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne , datum, hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 10 000 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, z pracovní smlouvy a výplatních lístků žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaná měla v rozhodné době průměrný měsíční příjem ve výši 24 329 Kč, pracovní poměr měla sjednaný do , datum, . Nebylo však prokázáno, jaká byla pasivní majetková stránka žalované v době uzavření Smlouvy, zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila s informacemi získanými od žalované v den uzavření Smlouvy, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřovala z dalších zdrojů. Právní předchůdkyně žalobkyně věděla z žádosti o úvěr, že žalovaná je v exekuci a celkové její dluhy, jež jsou exekučně vymáhané, činí 60 000 Kč. O to větší důraz měla vynaložit na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) je schopen si vytvořit pravdivý a celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele (žalované) pouze tehdy, pokud zná (má ověřené) pravidelní měsíční příjmy i výdaje spotřebitele (žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně si takto nepočínala, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – její schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 10 000 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 5 000 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne , datum, (tj. oznámení o postoupení žalované pohledávky, ve kterém byla žalovaná prvně vyzvána k úhradě žalované částky nové věřitelce – žalobkyni), ve kterém byla stanovena lhůta k plnění ihned. Tento dopis byl žalované doruč dle § 573 o. z. dne , datum, , ode dne , datum, se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.