115 C 398/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec pro 54 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 12 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 728 Kč za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení a částku 41 337 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 337 Kč za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 063 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 12 728 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení a dále částky 41 337 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 30. 5. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 748 na , adresa, a dne 6. 5. 2019 uzavřel s žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Dne 8. 4. 2025 žalobce zjistil, že byt je prázdný, žalovaní v něm již nebydleli. Dne 14. 7. 2025 žalobce provedl prohlídku bytu a zjistil, že byt neodpovídá stavu, v jakém byl předán. Žalobce vyúčtoval žalovaným škodu způsobenou na zařízení bytu dvěma fakturami: fakturou č. , hodnota, znějící na částku 12 778 Kč, tj. částka 8 243 Kč za poškozené gamaty a částka 4 485 Kč za odcizený plynový sporák a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 41 337 Kč, tj. částka 6 989 Kč za odstranění dlažby v kuchyni, obývacím pokoji, ložnici, chodbě a koupelně, částka 2 226 Kč za odstranění obkladů v koupelně, částka 11 240 Kč za odstranění marmolitu ze stěn v bytě, částka 3 655 Kč za odstranění podhledového sádrokartonu v bytě, částka 15 569 Kč za odvoz suti, poplatek za uložení stavebního materiálnu na skládce, částka 856 Kč za seřízení oken a částka 802 Kč za výměnu okenních klik. Žalovaní dosud neuhradili ničeho na žalované pohledávky.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se nevyjádřili k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému 1. a žalované 2. byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 12. 2025, žalovaní se dosud nevyjádřili, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s č. , hodnota, na , adresa, .b) Z nájemní smlouvy (dále jen „Smlouva“) soud zjistil že byla uzavřena dne 6. 5. 2019 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci, žalobce přenechal žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v domě s č. p. 748 na , adresa, (dále jen „Byt“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.c) Ze zápisu o vrácení bytu pronajímateli bylo zjištěno, že dne 17. 4. 2025 žalobce zjistil, že Byt již není žalovanými obýván, Byt byl prázdný, žalovaní měli odjet do Anglie, klíčky od Bytu žalobci nepředali, přičemž vyměnili zámek (po vyloupení Bytu). Během prohlídky Bytu byly zjištěny tyto závady: odstranění dlažby v kuchyni, obývacím pokoji, chodbě, ložnici a koupelně; odstranění podhledového sádrokartonu, odstranění marmolitu ze stěn v celém Bytě, odstranění kachliček v koupelně, 4 chybějící kliky na oknech a nutnost seřízení oken. Dále bylo zjištěno, že žalovaní nevyklidili společné prostory v suterénu, kde měli uskladněny pneumatiky.d) Ze soupisů prací bylo zjištěno, že žalobce zajistil za účelem uvedení Bytu do původního stavu práce, za které vynaložil částku 36 908,34 Kč, jednalo se o demontáž, dopravu suti a vybouraných hmot, truhlářské konstrukce.e) Z všeobecných podmínek nájmu, jež byly nedílnou součástí Smlouvy, bylo zjištěno, že nájemce (žalovaní) je povinen nahradit pronajímateli (žalobci) veškeré škody způsobené stavebnímu úpravami bytu učiněnými bez souhlasu pronajímatele (bod 6. 2). Dále je nájemce povinen uhradit pronajímateli veškerou škodu způsobenou na vybavení bytu, tj. uhradit pronajímateli veškeré náklady, které měl s uvedením bytu do původního stavu (bod 10. 7).f) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovaným škodu způsobenou na vybavení Bytu částkou 12 728 Kč splatnou dne 14. 5. 2025.g) Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovaným škodu způsobenou na vybavení Bytu částkou 41 337 Kč splatnou dne 14. 5. 2025.h) Z dopisu ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného 1. prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalovaných pohledávek a zároveň ho upozornil na podání žaloby v případě nezaplacení.i) Z dopisu ze dne 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 2. prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalovaných pohledávek a zároveň ji upozornil na podání žaloby v případě nezaplacení.j) Z informačního systému , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 5. 2025 odeslal na adresu žalovaných poštovní zásilky obsahující předžalobní výzvy k plnění.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaní byli nájemci Bytu ve vlastnictví žalobce, následně Byt opustili, aniž by ho žalobci předali. Žalobce dne 17. 4. 2025 provedl prohlídku Bytu, během které zjistil tyto závady: odstranění dlažby v kuchyni, obývacím pokoji, chodbě, ložnici a koupelně; odstranění podhledového sádrokartonu, odstranění marmolitu ze stěn v celém Bytě, odstranění kachliček v koupelně, 4 chybějící kliky na oknech a nutnost seřízení oken. Žalobce uvedl Byt do původního stavu (tak, jak ho předal žalovaným), s čímž měl náklady ve výši 54 065 Kč, která žalovaným vyúčtoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 12 728 Kč a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 41 337 Kč, obě faktury byly splatné dne 14. 5. 2025. Žalobce vyzval oba žalované k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.

6. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobce jako pronajímatel předal žalovaným jakožto nájemcům k užívání Byt. Po skončení nájmu se konala prohlídka Bytu, během které byly zjištěny výše popsané závady, které nevznikly běžným opotřebením věcí během běžného užívání. Žalobce zajistil opravu těchto závad a náklady s tímto spojené následně vyúčtoval žalovaným dvěma fakturami znějícími na částky 12 778 Kč a 41 337 Kč. Žalovaní jsou v řízení pasivní. Žalobce tvrdí, že žalovaní tyto částky dosud neuhradili, a proto soud zavázal žalovaného 1. a žalovanou 2., aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci škodu způsobenou na vybavení Bytu podle § 2894 odst. 1 o. z. a § 2913 odst. 1 o. z. ve výši 12 778 Kč a 41 337 Kč včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 063 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 2 163 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 3 x 300 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony: 2 x sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby. Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.