115 C 402/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4 Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 33 227,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 227,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 227,75 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 508 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 227,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 227,75 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným 7 tzv. účastnických smluv, tj. smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), pronajala žalovanému zařízení a prodala žalovanému zařízení. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné, splátky kupní ceny zařízení a cenu poskytnutých služeb třetích stran vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb poskytovaných žalovanému na základě účastnických smluv. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud dluží žalobkyni částku v celkové výši 33 227,75 Kč, tj. nájemné ve výši 140 Kč a 50 Kč, cena za službu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 1 853,19 Kč a 15 Kč, splátka kupní ceny zařízení ve výši 690 Kč (vše vyúčtováno fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), nájemné ve výši 140 Kč a 50 Kč, splátka kupní ceny zařízení ve výši 690 Kč (vše vyúčtováno fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), nájemné ve výši 126,44 Kč a 45,16 Kč, splátka kupní ceny zařízení ve výši 690 Kč (vše vyúčtováno fakturou č. , RČ, splatnou dne , datum, ), zbývající splátky kupní ceny zařízení ve výši 10 960 Kč (vyúčtováno fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), doúčtovaná sleva na zařízení ve výši 890,56 Kč (vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), doúčtována sleva na zařízení ve výši 1 826,26 Kč (vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), doúčtována sleva na zařízení ve výši 1 534,88 Kč (vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), doúčtována sleva na zařízení ve výši 1 826,26 Kč (vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ), smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ) a smluvní pokuta ve výši 9 700 Kč (vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ). Žalovaný neuhradil dosud ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala v žalobě souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením smluvního vztahu.

6. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV vztahující se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla smlouva o nájmu zařízení, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné vyúčtované vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb, dále byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení nájmu ve výši 2 000 Kč.

7. Z účastnické smlouvy Pevný Internet vztahující se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, a účastnické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla smlouva o nájmu zařízení, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné vyúčtované vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb, dále byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení nájmu ve výši 1 850 Kč.

8. Z účastnické smlouvy Pevný Internet vztahující se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, a účastnické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla smlouva o nájmu zařízení, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné vyúčtované vždy v rámci měsíčního vyúčtování služeb, dále byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení nájmu ve výši 1 850 Kč.

9. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu dne , datum, , žalobkyně se zavázala prodat žalovanému zařízení , jméno FO, Electric Scooter 3 černý za kupní cenu 12 349 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit akontaci ve výši 6 369 Kč a následně hradit kupní cenu zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč.

10. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu dne , datum, , žalobkyně se zavázala prodat žalovanému zařízení , jméno FO, Electric Scooter 3 černý za kupní cenu 12 349 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit akontaci ve výši 8 439 Kč a následně hradit kupní cenu zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč.

11. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv vztahujícímu se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ho uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A13 32GB za kupní cenu 4 199 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na kupní ceně zařízení ve výši 3 000 Kč podmíněná řádným hrazením ceny poskytovaných služeb (cena sjednaného tarifu činila 875 Kč měsíčně).

12. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv vztahujícímu se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ho uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalovanému zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G - Šedý za kupní cenu 8 999 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na kupní ceně zařízení ve výši 2 000 Kč podmíněná řádným hrazením splátek kupní ceny zařízení ve výši 260 Kč splatných vždy v rámci měsíčního vyúčtování poskytnutých služeb.

13. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv vztahujícímu se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ho uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran – mplatby a SMS platby.

14. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv vztahujícímu se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ho uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A13 32 GB - Černý za kupní cenu 4 199 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na kupní ceně zařízení ve výši 3 000 Kč podmíněná řádným hrazením ceny poskytovaných služeb (cena sjednaného tarifu činila 875 Kč měsíčně).

15. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv vztahujícímu se k zákaznické smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že ho uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , součástí smluvních ujednání byla kupní smlouva, kterou žalobkyně prodala žalovanému zařízení , Anonymizováno, Phone - Modrý za kupní cenu 4 999 Kč, s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva na kupní ceně zařízení ve výši 1 000 Kč podmíněná řádným hrazením ceny poskytovaných služeb (cena sjednaného tarifu činila 720 Kč měsíčně).

16. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za m-platbu ve výši 15 Kč a ve výši 3 706,39 Kč (v řízení nárokováno ve výši 1 853,19 Kč), nájemné ve výši 140 Kč a ve výši 50 Kč a splátky zakoupených tří zařízení v celkové výši 690 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

17. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné ve výši 140 Kč a ve výši 50 Kč a splátky zakoupených tří zařízení v celkové výši 690 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

18. Z faktury č. , RČ, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné ve výši 126,45 Kč a ve výši 45,16 Kč a splátky zakoupených tří zařízení v celkové výši 690 Kč, splatnost faktury nastala dne 4. l5. 2023.

19. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu tří zařízení v celkové výši 10 960 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

20. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

21. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 9 700 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

22. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na kupní ceně zařízení ve výši 890,56 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

23. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na kupní ceně zařízení ve výši 1 534,88 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

24. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na kupní ceně zařízení ve výši 1 826,26 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

25. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu poskytnutou na kupní ceně zařízení ve výši 1 826,26 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, .

26. Z faktury č. O-8211293145 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení Samsung Galaxy A13 32GB – Bílý ve výši 1 Kč (tj. kupní cena 4 199 Kč ponížená o slevu ve výši 4 198 Kč) se splatností dne , datum, .

27. Z faktury č. O-8211295093 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení Samsung Galaxy A13 32GB – Černý ve výši 1 Kč (tj. kupní cena 4 199 Kč ponížená o slevu ve výši 4 198 Kč) se splatností dne , datum, .

28. Z faktury č. O-8243491259 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G - Šedý ve výši 5 999 Kč (tj. kupní cena 8 999 Kč ponížená o slevu ve výši 3 000 Kč) se splatností dne , datum, .

29. Z faktury č. O-8263920510 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení T Phode - Modrý ve výši 1 Kč (tj. kupní cena 4 999 Kč ponížená o slevu ve výši 4 998 Kč) se splatností dne , datum, .

30. Z faktury č. O-8192027094 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení , jméno FO, Electric Scooter 3 černý ve výši 12 349 Kč, z toho část kupní ceny ve výši 8 439 Kč byla splatná dne , datum, , zbývající část kupní ceny zařízení byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč.

31. Z faktury č. O-8186122784 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu zařízení , jméno FO, Electric Scooter 3 černý ve výši 12 349 Kč, z toho část kupní ceny ve výši 6 369 Kč byla splatná dne , datum, , zbývající část kupní ceny zařízení byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč.

32. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným z důvodu prodlení žalovaného s hrazením platebních závazků z těchto smluv.

33. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně dne , datum, zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

34. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci35. Z výše uvedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastnicí řízení uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému tzv. služby třetích stran – M-platby, dále prodala žalovanému výše specifikovaná koncová zařízení a dvě zařízení žalovanému pronajala. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu poskytnutých služeb (M-platby), nájemné a splátky kupní ceny zakoupených zařízení. Žalovaný neplní řádně a včas své platební povinnost vůči žalobkyni, a proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.

36. Žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřely účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které si sjednali smlouvou o platebních službách podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému službu tzv. M-Plateb, žalovaný se zavázal hradit poplatky za poskytnuté služby. Dále byla mezi účastníky řízení rovněž uzavřena kupní smlouva podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně prodala žalovanému výše uvedená zařízení, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané splátky kupních cen těchto zařízení. Mezi účastníky řízení byla sjednána rovněž smlouva o nájmu podle § 2201 o. z., žalobkyně přenechala žalovanému do dočasného užívání dvě zařízení a žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné. Součástí nájemních smluv bylo ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ nevrácení pronajatého zařízení po skončení nájmu, smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný jí dosud neuhradil částku 33 227,75 Kč představující dlužné nájemné, dlužné splátky kupních cen prodaných zařízení, smluvní pokuty a cenu za poskytnuté služby M-Platby, žalobkyně prokázala, že vyúčtovala žalovanému všechny částky tvořící žalovanou pohledávku ve výši 33 227,75 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury.

37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 3 508 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 330 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 500 Kč za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč podle § 14b AT a částky 378 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně osvědčila soudu, že je plátkyní této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.