115 C 408/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená 14. 2. 1980 bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 12. 5. 1979 bytem Adresa žalovaného pro zrušení společného nájemního práva k bytu po rozvodu manželství

I. Společný nájem účastníků k bytu číslo , hodnota, v domě s číslem popisným 677/1 na , adresa, se zrušuje.

II. Předmětný byt bude nadále jako nájemkyně užívat žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo , hodnota, v domě s číslem popisným 677/1 na , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení společného nájmu účastníků k bytu č. , hodnota, , který se nachází na adrese , adresa, . Žalobkyně uvedla, že nájemní smlouvu k bytu uzavřela sama dne 1. 11. 2016 ještě před uzavřením manželství s žalovaným. Po uzavření manželství se stal nájemcem bytu rovněž žalovaný. Manželství účastníků bylo rozvedeno dne 23. 10. 2024. Žalobkyně uvedla, že chování žalovaného je dlouhodobě neúnosné jak pro žalobkyni, tak pro dceru účastníků žijící v tomto bytě. Žalovaný dlouhodobě vyvíjí psychický nátlak na žalobkyni, nadměrně požívá alkohol, často chodí domů opilý, obtěžuje nejen žalobkyni a dceru účastníků, ale rovněž sousedy, a proto má žalobkyně obavy, aby z důvodu jeho nevhodného chování nepřišla o bydlení. Žalobkyně pečuje o společnou dceru účastníků , jméno FO, , která je již zletilá, trpí střední , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , byla omezena ve svéprávnosti a žalobkyně byla ustanovena jejím opatrovníkem. Žalobkyně uvedla, že žije s dcerou v neustálém napětí, mají obavy z toho, v jakém stavu se žalovaný vrátí domů, zda nedojde znovu k nějakému konfliktu. V minulosti byla žalobkyně opakovaně nucena přivolat hlídku Policie ČR, neboť žalovaný rozbíjel věci v bytě, některé věci vyhazoval z okna, dokonce několikrát fyzicky napadl žalobkyni. Z toho důvodu dne 27. 9. 2024 soud uložil žalovanému předběžným opatřením, aby se po dobu jednoho měsíce nezdržoval v bytě. Po dobu, kdy byl žalovaný vykázán ze společného bytu, bydlel u své matky. Po návratu do bytu se žalovaný znovu začal chovat nevhodně vůči žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný od dubna 2024 nepracuje, nemá žádný jiný příjem, veškeré náklady na bydlení a chod společné domácnosti, také rovněž oddlužení manželů, hradí žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že dcera bydlí v bytě od roku 2016, je zvyklá na byt a jeho okolí, zná sousedy a žalobkyně se obává, jak by dcera z důvodu jejího psychického onemocnění reagovala na změnu bydliště.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě. K jednání soudu dne 30. 4. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 9/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze zdravotního záznamu ze dne 19. 9. 2023 bylo zjištěno, že dcera účastníků , jméno FO, trpí střední , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jedná se o vrozené a trvalé , podezřelý výraz, onemocnění, není schopna se sama o sebe postarat, je nutné, aby měla zajištěnou celodenní péči.

5. Ze zdravotního záznamu ze dne 9. 8. 2023 bylo zjištěno, že dcera účastníků není schopna žádného pracovního zařazení pro závažnou , podezřelý výraz, potuchu – střední , podezřelý výraz, retardaci.

6. Ze záznamu o kontrolním vyšetření v , právnická osoba, ze dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že dcera účastníků , jméno FO, trpí vývojovou dysfázií, psychomotorickou retardací v pásmu střední , podezřelý výraz, retardace a posttraumatickou poruchou s úzkostnou symptomatikou.

7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne 27. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne 27. 9. 2024, bylo zjištěno, že soud uložil žalovanému předběžným opatřením, aby opustil byt č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), zdržel se setkávání s žalobkyní a dcerou účastníků , jméno FO, a aby se zdržel rovněž nežádoucího sledování a obtěžování žalobkyně a dcery účastníků , jméno FO, . Předběžné opatření trvalo do 28. 10. 2024. Z odůvodnění uvedeného soudního rozhodnutí bylo zjištěno, že žalovaný nadměrně požíval alkohol a dopouštěl se psychického a fyzického násilí vůči žalobkyni, vulgárně se vyjadřoval o dceři , jméno FO, , jeho útoky měly vzrůstající tendenci, a proto se sdílení jedné domácnosti s žalovaným stalo pro žalobkyni a pro dceru účastníků nesnesitelné.

8. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinného ode dne 1. 5. 2024 bylo zjištěno, že jako nájemkyně Bytu je uvedena žalobkyně a celková úhrada nákladů za užívání Bytu činila 13 150 Kč.

9. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu ze dne 1. 11. 2016 bylo zjištěno, že Byt užívají jako nájemci žalobkyně a žalovaný a doba nájmu byla tímto dodatkem prodloužena do 30. 4. 2026.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne 23. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Vinu na rozpadu manželského soužití soud spatřil na straně žalovaného, který od roku 2022 požíval v nadměrném množství alkoholické nápoje, po požití alkoholu se choval agresivně vůči žalobkyni, vulgárně napadal dceru účastníků , jméno FO, .

11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že účastníci jsou v oddlužení, které je vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, .

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne 7. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , v právní moci ode dne 2. 10. 2024, bylo zjištěno, že dcera účastníků , jméno FO, , narozená 20. 9. 2005, byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat ve všech záležitostech vyjma právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a soud jmenoval žalobkyni do funkce opatrovníka nesvéprávné , jméno FO, .

13. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že nájemní smlouvu k Bytu uzavřela žalobkyně a až po uzavření manželství s žalovaným se žalovaný stal rovněž nájemcem Bytu. Žalobkyně vypověděla, že žalovaný i nadále nadměrně požívá alkohol. Nepracuje, posledně pracoval na dohodu o pracovní činnosti, ale ta byla ukončena, jelikož se opakovaně nedostavil do práce z důvodu opilosti. Žalobkyně uvedla, že k takovým vyhroceným situacím, k jakým docházelo ze strany žalovaného v minulosti (rozbíjení věcí, vyhazování věcí z okna, fyzické násilí vůči žalobkyni) již nedochází, nicméně žalovaný pije každý den a žalobkyně a dcera , jméno FO, mají obavy z toho, v jakém stavu se žalovaný vrátí domů. Žalobkyně uvedla, že dcera je duševně nemocná, bydlí v Bytě od roku 2016, zná okolí Bytu, a proto je schopna se sama v okolí Bytu pohybovat, má tam kamarádky, zná sousedy. Přestěhování do jiného bytu by dcera účastníků nesla těžce. Žalobkyně vypověděla, že žalovaný již dlouhodobě ničeho nepřispívá na bydlení, veškeré náklady na bydlení hradí žalobkyně. Pokud si žalovaný něco málo vydělal, veškeré peníze utratil na vlastní potřeby, dle žalobkyně si nakoupil alkohol. Žalobkyně uvedla, že rovněž veškeré měsíční splátky v rámci oddlužení účastníků řízení hradí pouze žalobkyně. Žalovaný nepřispívá ničeho na potřeby dcery účastníků. Žalobkyně uvedla, že v době, kdy byl žalovaný předběžným opatřením soudu vykázán z Bytu na jeden měsíc, bydlel u své matky, která je duševně nemocná a o kterou pečuje sestra žalovaného. Žalobkyně uvedla, že pro ni a pro dceru účastníků , jméno FO, je soužití s žalovaným v Bytě nesnesitelné, žalovaný každodenně pije alkohol a žalobkyně má obavy, jak se žalovaný bude pod vlivem alkoholu chovat.

14. Soud učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení jsou nájemci Bytu, nájemní smlouvu uzavřela v roce 2016 žalobkyně a žalovaný se stal nájemcem Bytu až po uzavření manželství s žalovanou. V září 2024 byl žalovaný vykázán z bytu předběžným opatřením, jelikož v té době činil psychický nátlak na žalobkyni a dceru , jméno FO, , v několika případech dokonce žalobkyni fyzicky napadl. V listopadu 2024 bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno. Žalovaný ničeho nepřispívá žalobkyni na nájemné a na náklady na služby spojené s užíváním Bytu, veškeré tyto výdaje na bydlení hradí žalobkyně. Žalovaný nepracuje a není schopen si udržet po delší dobu žádné zaměstnání, jelikož nadměrně požívá alkohol. Dcera účastníků je duševně , podezřelý výraz, , byla omezena ve svéprávnosti a žalobkyně se stala jejím opatrovníkem. Dcera účastníků žije od roku 2016 v Bytě, je na Byt a jeho okolí zvyklá, z důvodu své nemoci potřebuje pevné zázemí a klid. Žalovaný každodenně požívá v nadměrném množství alkohol, v současné době již fyzicky a slovně nenapadá žalobkyni a dceru , jméno FO, , i přesto však žalobkyně a dcera účastníků žijí v neustálém napětí, v jakém stavu se žalovaný vrátí domů.

15. Podle § 768 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Zaniklo-li manželství rozvodem, a manželé měli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, stejné, nebo společné právo, a nedohodnou-li se, kdo bude v domě nebo bytě dále bydlet, zruší soud na návrh jednoho z nich podle okolností případu dosavadní právo toho z rozvedených manželů, na kterém lze spravedlivě žádat, aby dům nebo byt opustil, a popřípadě zároveň rozhodne o způsobu náhrady za ztrátu práva; přitom přihlédne zejména k tomu, kterému z rozvedených manželů byla svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali, jakož i ke stanovisku pronajímatele, půjčitele nebo jiné osoby v obdobném postavení. (2) Rozvedený manžel, který má dům nebo byt opustit, má právo tam bydlet, dokud mu druhý manžel nezajistí náhradní bydlení, ledaže mu v řízení podle odstavce 1 náhrada nebyla přiznána; v tomto případě má právo v domě nebo bytě bydlet nejdéle jeden rok. Byla-li mu však svěřena péče o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti a o které manželé pečovali za trvání manželství, nebo o dítě nezaopatřené, které s ním žije, může soud na návrh tohoto manžela založit v jeho prospěch právo bydlení; ustanovení § 767 odst. 2 platí obdobně.

16. Manželé mají podle § 2270 o. z k Bytu společné právo nájmu. Po rozvodu manželství účastníků nebyla uzavřena žádná písemná dohoda o úpravě dalšího bydlení v Bytě. Soud postupoval podle výše citovaného § 768 o. z. a zrušil žalovanému jeho právo nájmu k Bytu. Soud vycházel z aktuální situace, kdy žalovaný v nadměrném množství požívá alkohol a sdílení jedné domácnosti s žalovaným je z toho důvodu pro žalobkyni a dceru , jméno FO, nesnesitelné, a proto je spravedlivé právě po žalovaném požadovat, aby společný Byt opustil. Soud nepřiznal žalovanému žádnou náhradu za ztrátu práva nájmu k Bytu, jelikož bylo prokázáno, že žalovaný dlouhodobě nepřispívá žalobkyni na výdaje spojené s bydlením, tudíž užívá Byt zadarmo. Nadto pouze žalobkyně se zasloužila o nabytí nájemního práva k Bytu, kdy sama jednala o uzavření nájemní smlouvy a žalovaný se stal nájemcem Bytu až po uzavření manželství s žalobkyní. Manželství účastníků bylo rozvedeno z viny žalovaného, který se vůči žalobkyni jakožto své manželce choval způsobem, jež nelze akceptovat (psychické a fyzické násilí). Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že Byt obývá zletilá dcera účastníků, která je duševně nemocná a žalobkyně o ní pečuje. Dcera je na prostředí Bytu zvyklá a bylo by pro ni velmi těžké zvykat si na nové bydlení. Z důvodu svého onemocnění dcera účastníků potřebuje klidné a bezpečné zázemí. Z výše popsaných důvodů soud rozhodl o zrušení nájemního práva žalovaného k Bytu a zároveň soud neshledal nutnost zajistit žalovanému finanční náhradu za ztrátu nájemního práva, ani náhradní byt. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má možnost bydlet se svojí matkou, tuto možnost naposledy využil v době, kdy byl z Bytu vykázán. Soud uložil žalovanému, který právní mocí tohoto rozsudku přestane být nájemcem Bytu, povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku v souladu s 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

17. O nákladech řízení soud rozhodl negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plný procesní úspěch je na straně žalobkyně, která se náhrady nákladů řízení vůči žalovanému vzdala.

18. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků. S ohledem na výsledek řízení, kdy žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného povinnost k úhradě soudního poplatku, jeho výše 2 000 Kč byla stanovena podle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích. Soud zavázal žalovaného k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.