115 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi řízení dne , datum, . Tato smluvní pokuta byla ve výši 6 měsíčních záloh (6 x 900 Kč) a žalovaná je povinna ji zaplatit, jelikož porušila smluvní povinnost nevstupovat po dobu trvání smlouvy do smluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny s žádným jiným obchodníkem. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 800 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastnicemi řízení dne rovněž , datum, . Tato smluvní pokuta byla ve výši 6 měsíčních záloh (6 x 1 300 Kč) a žalovaná je povinna ji zaplatit, jelikož porušila smluvní povinnost nevstupovat po dobu trvání smlouvy do smluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny s žádným jiným obchodníkem. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná zmařila proces změny dodavatele do odběrného místa tím, že převedla odběrná místa dle obou smluv – na dodávku elektřiny a plynu – na jiného zákazníka, aniž by o tom žalobkyni informovala či aniž by ukončila smluvní vztah s žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci svého vyjádření ze dne , datum, souhlasila s uvedeným procesním postupem. Dne , datum, byla žalované doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a výzva k vyjádření se o rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí této věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z plné moci bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, (tedy ještě před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II) zplnomocnila společnost , právnická osoba, . k jednání s obchodníky s elektřinou a plynem (uzavření smlouvy, výpověď smlouvy atd.).

6. Z dopisu vztahujícímu se k smlouvě č. , RČ, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že společnost , právnická osoba, . uzavřela jménem žalované se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.

7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne , datum, , za žalovanou Smlouvu I podepsal její zmocněnec – společnost , právnická osoba, . Smlouvou I se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Měsíční záloha byla sjednána ve výši 900 Kč. Smlouva I byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh sjednaná pro případ, že žalovaná poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy I s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny.

8. Z dopisu vztahujícímu se k smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že společnost , právnická osoba, . uzavřela jménem žalované s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu.

9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne , datum, , za žalovanou Smlouvu II podepsal její zmocněnec – společnost , právnická osoba, . Smlouvou II se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodaný plyn. Měsíční záloha byla sjednána ve výši 1 300 Kč. Smlouva II byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh sjednaná pro případ, že žalovaná poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy II s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek zemního plynu.

10. Ze záznamu z interní databáze distributora elektřiny – společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla zamítnuta žádost o připojení odběrného místa dle Smlouvy I. Důvod zamítnutí není uveden.

11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 5 400 Kč se splatností dne , datum, .

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 7 800 Kč se splatností dne , datum, .

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Tento dopis zaslala zástupkyně žalobkyně žalované na adresy obou odběrných míst dle Smlouvy I a Smlouvy II.

14. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná zplnomocnila společnost , právnická osoba, . k uzavření s žalobkyní Smlouvy I (dodávka elektřiny) a Smlouvy II (dodávka plynu), k uzavření obou těchto smluv došlo dne , datum, . Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v případě, že po dobu trvání smlouvy vstoupí do smluvního vztahu s jiným obchodníkem s elektřinou či s plynem. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.

15. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny dvě smlouvy – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 uvedeného zákona. Obě smlouvy uzavřela v zastoupení žalované podle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), společnost , právnická osoba, . Součástí těchto smluv bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 6 měsíčních záloh, kterou je žalovaná povinna uhradit v případě, že poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy I a Smlouvy II do smluvních vztahů s jiným obchodníkem s elektřinou či plynem. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila tuto povinnost, neboť bez vědomí žalobkyně přepsala odběrná místa ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na jinou osobu. Toto tvrzení žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala. Předloženým listinným důkazem – záznamem z interní databáze distributora elektřiny nebylo prokázáno, že by žalovaná učinila konkrétní jednání, kterým by porušila povinnost ze Smlouvy I (záznam se vztahuje toliko ke Smlouvě I), tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč ze Smlouvy I a ani smluvní pokuty ze Smlouvy II ve výši 7 800 Kč. Z uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.