115 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 Kč za dobu od datum do zaplacení a částky 7 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi řízení dne datum. Tato smluvní pokuta byla ve výši 6 měsíčních záloh (6 x 900 Kč) a žalovaná je povinna ji zaplatit, jelikož porušila smluvní povinnost nevstupovat po dobu trvání smlouvy do smluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny s žádným jiným obchodníkem. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 800 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastnicemi řízení dne rovněž datum. Tato smluvní pokuta byla ve výši 6 měsíčních záloh (6 x 1 300 Kč) a žalovaná je povinna ji zaplatit, jelikož porušila smluvní povinnost nevstupovat po dobu trvání smlouvy do smluvního vztahu týkajícího se dodávky elektřiny s žádným jiným obchodníkem. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná zmařila proces změny dodavatele do odběrného místa tím, že převedla odběrná místa dle obou smluv – na dodávku elektřiny a plynu – na jiného zákazníka, aniž by o tom žalobkyni informovala či aniž by ukončila smluvní vztah s žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci svého vyjádření ze dne datum souhlasila s uvedeným procesním postupem. Dne datum byla žalované doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a výzva k vyjádření se o rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá žádných námitek vůči rozhodnutí této věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z plné moci bylo zjištěno, že žalovaná dne datum (tedy ještě před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II) zplnomocnila společnost právnická osoba. k jednání s obchodníky s elektřinou a plynem (uzavření smlouvy, výpověď smlouvy atd.).

6. Z dopisu vztahujícímu se k smlouvě č. RČ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že společnost právnická osoba. uzavřela jménem žalované se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.

7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. RČ (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne datum, za žalovanou Smlouvu I podepsal její zmocněnec – společnost právnická osoba. Smlouvou I se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Měsíční záloha byla sjednána ve výši 900 Kč. Smlouva I byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh sjednaná pro případ, že žalovaná poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy I s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek elektřiny.

8. Z dopisu vztahujícímu se k smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že společnost právnická osoba. uzavřela jménem žalované s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu.

9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice řízení dne datum, za žalovanou Smlouvu II podepsal její zmocněnec – společnost právnická osoba. Smlouvou II se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodaný plyn. Měsíční záloha byla sjednána ve výši 1 300 Kč. Smlouva II byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh sjednaná pro případ, že žalovaná poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy II s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek zemního plynu.

10. Ze záznamu z interní databáze distributora elektřiny – společnosti právnická osoba. bylo zjištěno, že dne datum byla zamítnuta žádost o připojení odběrného místa dle Smlouvy I. Důvod zamítnutí není uveden.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 5 400 Kč se splatností dne datum.

12. Z faktury č. hodnota soud zjistil že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 7 800 Kč se splatností dne datum.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Tento dopis zaslala zástupkyně žalobkyně žalované na adresy obou odběrných míst dle Smlouvy I a Smlouvy II.

14. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná zplnomocnila společnost právnická osoba. k uzavření s žalobkyní Smlouvy I (dodávka elektřiny) a Smlouvy II (dodávka plynu), k uzavření obou těchto smluv došlo dne datum. Součástí smluvních ujednání byla smluvní pokuta ve výši 6 měsíčních záloh, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v případě, že po dobu trvání smlouvy vstoupí do smluvního vztahu s jiným obchodníkem s elektřinou či s plynem. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.

15. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny dvě smlouvy – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 uvedeného zákona. Obě smlouvy uzavřela v zastoupení žalované podle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), společnost právnická osoba. Součástí těchto smluv bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 6 měsíčních záloh, kterou je žalovaná povinna uhradit v případě, že poruší povinnost nevstupovat po dobu trvání Smlouvy I a Smlouvy II do smluvních vztahů s jiným obchodníkem s elektřinou či plynem. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila tuto povinnost, neboť bez vědomí žalobkyně přepsala odběrná místa ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na jinou osobu. Toto tvrzení žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala. Předloženým listinným důkazem – záznamem z interní databáze distributora elektřiny nebylo prokázáno, že by žalovaná učinila konkrétní jednání, kterým by porušila povinnost ze Smlouvy I (záznam se vztahuje toliko ke Smlouvě I), tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 400 Kč ze Smlouvy I a ani smluvní pokuty ze Smlouvy II ve výši 7 800 Kč. Z uvedeného důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.