115 C 410/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 15 029 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka představující příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem vozidla s RZ SPZ neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: a) Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo Anonymizováno SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum, tj. 88 dní. b) Z dopisu ze dne datum a dále z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s Anonymizováno SPZ. c) Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky částka s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne datum zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. d) Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka (žalobní nárok II.), tj. příspěvku za vozidlo Anonymizováno SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od datum do datum, tj. 219 dní. e) Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s Anonymizováno SPZ. f) Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky částka s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne datum zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. g) Ze sdělení Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla s Anonymizováno SPZ byla v období od datum do datum zapsaná osoba odlišná od žalovaného. h) Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dne datum zakoupil vozidlo s RZ SPZ. i) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s Anonymizováno SPZ úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný jakožto zapsaný vlastník a provozovatel vozidla, které nebylo v období od datum do datum (celkem hodnota dní) pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku částka (tj. částka + částka) a podle § 2a vyhlášky náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 2 x částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud ho zavázal k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x částka za tři úkony právní pomoci: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou částka za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x částka a částky částka odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).