115 C 411/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 604 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 27. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 604 Kč za dobu od 27. 6. 2022 do 26. 8. 2023 a s úrokem prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 604 Kč za dobu od 27. 8. 2023 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 495,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 27. 6. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 27. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalovaného částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 26. 6. 2022. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 367,29 Kč a úrok ve výši 236,71 Kč Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stánkách [webová adresa], zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet a jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI, byl žalovanému zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Žalobkyně uvedla, že k tvrzení o posuzování úvěruschopnosti žalovaného nenavrhuje žádné důkazy a pro případ, že soud neuzná nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, pak žádá o posouzení žalobního nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnutý úvěr.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 2. 8. 2023 postoupila na žalobkyni žalovanou pohledávku.

6. Z Oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] tímto dopisem ze dne 19. 8. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2022 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 236,71 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 841,82 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného. Úrok byl sjednán ve výši 36 % ročně. Žalovaný podepsal Smlouvu na dálku prostřednictvím zadání kódu [číslo]. Z dodatku ke Smlouvě uzavřeného dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na prodloužení splatnosti úvěru do 26. 6. 2022, žalovaný se zavázal uhradit poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 2 931,29 Kč.

8. Z Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že z bankovního účtu č. [bankovní účet] byla dne 27. 4. 2022 zaslána na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. částka 1 Kč.

9. Z Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] credit s. r. o. zaslala dne 27. 4. 2022 částku 8 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 27. 4. 2022 majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet].

10. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaslala dne 27. 4. 2022 na bankovní účet žalovaného částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal dle úvěrové smlouvy zaplatit spolu s úrokem a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve lhůtě 30 dnů od 27. 4. 2022, následně byla splatnost úvěru prodloužena do 26. 6. 2022 a žalovaný se zavázal uhradit poplatek za prodloužení splatnosti úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

14. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně neoznačila žádné důkazy na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tato skutečnost tak nebyla prokázána a soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. nezkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, přičemž soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 8 000 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil ničeho na tuto částku. Z toho důvodu soud zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ nesplacenou jistinu úvěru ve výši 8 000 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.), a to ode dne 27. 8. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 19. 8. 2023, která byla doručena žalovanému dne 22. 8. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 3 dnů ode dne doručení výzvy, tj. do 26. 8. 2023 (25. 8. 2023 byla neděle). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 61 % předmětu řízení včetně příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 495,40 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 252 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), přičemž odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) – tj. 3 x 300 Kč, režijní paušál za 3 úkony právní služby před podáním žaloby činí 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT – tj. 3 x 100 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem DPH, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.