115 C 417/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 311 883,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 196 449,09 Kč a částku 561,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 872,46 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 302 351,69 Kč za dobu od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 302 351,69 Kč za dobu od 26. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 4 941,80 Kč za dobu od 12. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 941,80 Kč za dobu od 12. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 311 883,24 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 302 351,69 Kč za dobu od 26. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 302 351,69 Kč za dobu od 26. 12. 2024 do zaplacení a dále zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z částky 4 941,80 Kč za dobu od 12. 1. 2025 do zaplacení a zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 941,80 Kč za dobu od 12. 1. 2025 do zaplacení. Právním titulem žalobního nároku jsou dvě úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi účastníky řízení dne 4. 5. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně ke dni 25. 12. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaný dosud uhradil na tento úvěr částku 103 550,91 Kč. Druhou úvěrovou smlouvou je smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi účastníky řízení dne 25. 1. 2023, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od žalobkyně až do částky 14 264,04 Kč a dosud uhradil na tento úvěr částku 13 702,35 Kč. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením těchto dvou úvěrových smluv. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř. “). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem v období květen 2022 až květen 2023 ve výši 21 928 Kč.b) Z Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne 2. 5. 2023 o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí 21 928 Kč měsíčně, žalovaný uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje jsou nulové, nesplácí žádné úvěry.c) Ze smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 4. 5. 2026 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč převodem na úvěrový bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr měsíčními splátkami po 5 931 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,99 % ročně. Smlouva I byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný ji elektronicky podepsal v rámci svého internetového bankovnictví.d) Z listiny označené Čerpaní úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 5. 2023 úvěr ve výši 300 000 Kč, a to třemi platebními transakcemi: částka 8 157 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 130 631,80 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, a částka 161 211,20 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, .e) Z bilance úvěru ze Smlouvy I soud zjistil, že žalovaný dosud uhradil na tento úvěr částku 103 550,91 Kč.f) Z dopisu ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru ze Smlouvy I.g) Z dopisu ze dne 25. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru ze Smlouvy I se tento úvěr stal ke dni 25. 12. 2024 splatným, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.h) Ze smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 25. 1. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet vyčerpané finanční prostředky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Smlouva II byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný ji elektronicky podepsal v rámci svého internetového bankovnictví. Z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že ho účastníci uzavřeli dne 4. 5. 2023, tímto dodatkem byl snížen úvěrový limit na částku 5 000 Kč.i) Z bilance úvěru ze Smlouvy II soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 14 262,04 Kč a celkem uhradil částku 13 702,35 Kč.j) Z dopisu ze dne 11. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru ze Smlouvy II se tento úvěr stal ke dni 11. 1. 2025 splatným, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.k) Z dvou dopisů datovaných dne 21. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala poštovní zásilky obsahující předžalobní výzvy k plnění na adresu žalovaného.l) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištěno významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 5. 2023 úvěr ve výši 300 000 Kč (Smlouva I), žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 25. 12. 2024. Žalovaný dosud uhradil na tento úvěr částku 103 550,91 Kč. Dne 25. 1. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč (Smlouva II), následně od 4. 5. 2023 byl tento úvěrový rámec snížen na 5 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem částku 14 264,04 Kč, na kterou dosud uhradil částku 13 702,35 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 11. 1. 2025. Průměrný měsíční příjem žalovaného v rozhodné době – tj. v době uzavření Smlouvy I a Smlouvy II – činil 21 928 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvy k plnění.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení měly charakter smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy I i Smlouvy II v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně prokázala, jaká byla aktivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době (průměrný příjem ve výši 21 928 Kč měsíčně). Ani k výzvě soudu však žalobkyně neprokázala, jaké měl žalovaný pravidelné měsíční výdaje v době uzavření Smlouvy I a Smlouvy II. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situace spotřebitele (žalovaného) pouze tehdy, zná-li (má ověřeny) jak pravidelné měsíční příjmy, tak výdaje spotřebitele. Pasivní majetkové stránka žalovaného v rozhodné době prokázána nebyla, soud proto hodnotí Smlouvu I a Smlouvu II jako smlouvy neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému z právního titulu Smlouvy I úvěr ve výši 300 000 Kč, na který žalovaný uhradil částku 103 550,91 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 196 449,09 Kč představující dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Prokázáno rovněž bylo, že žalovaný vyčerpal od žalobkyně z právního titulu Smlouvy II finanční prostředky ve výši 14 264,04 Kč a dosud uhradil částku 13 702,35 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyně částky 561,69 Kč jakožto dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www.nsoud.cz). Žalovaný byl v řízení pasivní, soudu není známa jeho aktuální finanční situace, proto soud není schopen učinit úvahu o jeho schopnosti splácet dosud neuhrazenou jistinu spotřebitelského úvěru. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelských úvěrů ve výši 196 449,09 Kč a ve výši 561,69 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z těchto částek vznikne až v okamžiku, kdy žalovaný tyto částky v soudem stanovené lhůtě neuhradí. V době rozhodování soudu nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení neexistuje, tudíž nelze o něm (do budoucna) rozhodnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému (v rozsahu 54 % předmětu řízení včetně příslušenství) dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.