115 C 424/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti Anonymizovaný odstavec pro 118 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna převzít 3. část díla zhotoveného dle smlouvy na zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, autorského dozoru a koordinátora BOZP po dobu přípravy stavby ze dne 24. 2. 2021 ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2022 a toto převzetí písemně stvrdit, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 118 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 118 096 Kč za dobu od 23. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 95 123 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu ve výši 4 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 118 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 24. 2. 2021 smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, autorského dozoru a koordinátora BOZP po dobu přípravy stavby, včetně Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě uzavřeného dne 22. 2. 2022. Předmětem smlouvy bylo zpracování kompletní projektové dokumentace , právnická osoba, střechy tělocvičny (3. část díla). Na kontrolním dni 18. 5. 2021 se účastnice řízení dohodly na úpravě stávající střechy, v následné komunikaci byla nakonec zvolena varianta nové střešní konstrukce nad stávající střechou, v důsledku čehož byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalované 3. část díla, tj. projektovou dokumentaci stavby střechy tělocvičny, žalovaná odmítla dílo převzít s výtkou použití jiného materiálu pro rekonstrukci střechy, tj. ocele namísto dřeva. Žalobkyně uvedla, že nikdy nebyla dohoda mezi stranami smlouvy ohledně použití dřeva na stavbu konstrukce střechy tělocvičny a pokud žalovaná argumentuje tím, že dřevo je levnější materiál, pak tuto výtku žalované nelze považovat za vadu díla. Žalobkyně se rozhodla použít ocelový materiál, o čemž informovala žalovanou během kontrolního dne 17. 3. 2022, žalobkyně zvolila ocel jako nejlepší řešení pro novou střešní konstrukci tak, aby vyhovovala aktuálním normám ze statistického a tepelně-technického hlediska. Dopisem ze dne 21. 4. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni, že 3. část díla nepřevezme, dále dopisem ze dne 28. 4. 2022 žalovaná vznesla požadavek přepracování projektové dokumentace na „dřevěnou variantou“. Dne 22. 4. 2022 žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 118 096 Kč, tj. sjednaná cena 3. části díla, splatnost byla stanovena dne 22. 5. 2022. Dopisem ze dne 9. 5. 2022, který byl téhož dne doručen žalobkyni, žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu prodlení žalobkyně s předáním 3. části díla. Žalobkyně navrhla žalované, že upraví projektovou dokumentaci na „dřevěnou variantu“ s tím, že na sebe nepřevezme záruku za dané řešení, protože dřevěné vazníky mohou seschnout a tímto může dojít k deformacím a poškození fóliové krytiny. Žalobkyně rovněž navrhovala úpravu ceny díla. Žalovaná na žádnou z těchto nabízených variant nepřistoupila. Další žalobou, doručenou soudu dne 22. 5. 2023, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost převzít 3. část díla, tj. projektovou dokumentaci stavby střechy tělocvičny, řízení o této žalobě původně vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo spojeno s řízením o zaplacením ceny díla.

2. V odporu proti platebnímu rozkazu (č. l. 44, 53-54), který byl vydán v této věci, žalovaná uvedla, že dne 5. 1. 2022 proběhla schůzka na Krajském úřadě Moravskoslezského kraje, které se zúčastnila žalobkyně a ve které bylo projednáno řešení nové střechy tělocvičny, tj. vybudování nové střechy nad stávající střechou, která bude tvořena dřevěnou konstrukcí, toto řešení prezentoval projektant , tituly před jménem, , jméno FO, . Projednána byla rovněž cena stavby - 6 mln Kč. Žalobkyně pracovala na projektové dokumentaci, avšak nesdělila žalované, že konstrukce střechy bude z oceli, nikoliv ze dřeva. V čl. VI odst. 1 písm. f) smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel je povinen informovat objednatele o skutečnostech majících vliv na plnění smlouvy. Na kontrolním dni 17. 3. 2022 žalobkyně nesdělila žalované, že konstrukce střechy bude z oceli. Kompletní projektová dokumentace byla doručena žalované až 13. 4. 2022, přičemž termín plnění byl stanoven dne 28. 3. 2022, dne 14. 4. 2022 žalobkyně doručila žalované ještě opravený rozpočet střechy. Dne 22. 4. 2022 žalobkyně doručila žalované fakturu znějící na částku 118 096 Kč, tato však není dosud splatná, v čl. VIII smlouvy bylo sjednáno, že cena díla bude zaplacena po předání a převzetí díla – projektové dokumentace, k převzetí projektové dokumentace dosud nedošlo, a proto nenastala splatnost ceny díla. Dopisem ze dne 9. 5. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení smlouvy, kterým bylo neprovedení 3. části díla ve sjednané době.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované (č. l. 67) uvedla, že na schůzce dne 5. 1. 2022 žalobkyně nepotvrdila žalované cenu stavby střechy tělocvičny, nadto žalobkyně není schopna ovlivnit cenu stavebních prací a dokud není hotový celkový rozpočet, není možné určit, jaká bude výsledná cena. Žalobkyně informovala žalovanou na kontrolním dni 17. 3. 2022 o použití ocelové konstrukce střechy, o čemž svědčí zápis z tohoto kontrolního dne. Pokud žalovaná argumentuje prodlením s předáním díla, pak zde žalobkyně uvádí, že konečný rozpočet stavby předala žalované dne 13. 4. 2022, přičemž ke zpoždění několik dnů po termínu splatnosti došlo z objektivních důvodu – nemoc rozpočtáře. Žalovaná dokončené a předané dílo odmítla převzít a žádala jeho přepracování na „dřevěnou variantu“, která z pohledu žalobkyně nebyla pro danou situaci vhodná. Žalovaná měla povinnost dílo převzít a případné vady díla řešit přes vady díla, nikoli razantním odstoupením od smlouvy, které žalobkyně považuje za účelové. Ve vyjádření ze dne 10. 12. 2023 (č. l. 143) žalobkyně uvedla, že nebylo ujednání stran smlouvy o dílo o tom, že konstrukce střechy musí být ze dřeva, již na schůzce v lednu 2022, na které projektant , tituly před jménem, , jméno FO, představil žalobkyni dřevěnou konstrukci střechy, žalobkyně upozornila žalovanou na možnost statického rizika. Žalovaná jako jediný důvod, pro který neakceptuje ocelovou střešní konstrukci, uvádí použitý materiál – ocel, která je dražší než dřevo. Dále žalobkyně uvedla, že k předání díla došlo v souladu s § 2063 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když žalobkyně dokončila dílo a umožnila žalované jeho užití. Žalobkyně odkázala na čl. V odst. 4 smlouvy o dílo, ve kterém je stanoveno, že zhotovitel (žalobkyně) není v prodlení s předáním díla po dobu trvání přejímacího řízení, které bylo zahájeno dne 28. 3. 2022. Ve vyjádření ze dne 15. 12. 2023 (č. l. 148) žalobkyně poukazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , ve kterém NS ČR uvedl, že podstatným porušením smlouvy je překročení maximální výše investičních nákladů na rekonstrukci budovy. V našem případě však smlouva o dílo (důvody pro odstoupení od smlouvy stanovené v čl. XIX odst. 1 a 2), ani zápisy z kontrolních dnů žádnou maximální částku nákladů na provedení stavby nestanoví. Dále žalobkyně citovala rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, : „Projektová dokumentace je dílem s nehmotným výsledkem ve smyslu § 2632 OZ, které je trvale zachyceno na hmotném nosiči.“ Pokud by byla připuštěná argumentace žalované, že měla právo odstoupit od smlouvy o dílo z důvodu prodlení žalobkyně s předáním díla, pak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, jelikož projektová dokumentace, tj. dílo se k nehmotným výsledkem, byla ode dne 28. 3. 2022 plně v dispozici žalované.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z výpisu z veřejného rejstříku (č. l. 37) bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalobkyně byl v období od 15. 6. 2018 do 30. 8. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Ze smlouvy na zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti, autorského dozoru a koordinátora BOZP po dobu přípravy stavby (č. l. 25-34, č. l. 55-64 a č. l. 27-36 ve spise sp. zn. , spisová značka, , dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 24. 2. 2021 žalobkyně jako zhotovitel díla a žalovaná jako objednatel, dílo, které bylo předmětem Smlouvy, bylo rozděleno do tří částí, přičemž 3. část díla byla projektová dokumentace pro provádění stavby (dále jen „PD“). Žalobkyně se zavázala, že PD bude obsahovat veškeré náležitosti stanoveném stavebním zákonem a souvisejícími předpisy, jedno vyhotovení PD bude obsahovat oceněný soupis prací – tzv. oceněný položkový rozpočet nákladů stavby. PD bude předána žalované v 4 listinných vyhotoveních a 2× na CD (čl. III, bod 3. 3 Smlouvy), žalovaná se zavázala řádně provedené dílo bez vad a nedodělků převzít a zaplatit za ně sjednanou cenu (čl. III bod 3. 6 Smlouvy). PD má být předána žalované do 30 dnů ode dne nabytí právní moci stavebního povolení (čl. IV bod 1 písm. b) Smlouvy, zde strany učinily nesporným, že lhůta k plnění 3. části díla dle Smlouvy nastala dne 28. 3. 2022), jako místo plnění bylo sjednáno sídlo žalované (čl. IV bod 3 Smlouvy). Žalovaná se zavázala dílo převzít, v případě, že dílo bude bez vad a nedodělků, žalovaná se zavázala, že ve lhůtě 3 pracovních dnů od předložení díla uvede, zda dílo přejímá či nikoliv a v případě, že dílo vykazuje vady nebo nedodělky, pak tyto specifikuje (čl. V bod 2 a 3 Smlouvy). Dále bylo ujednáno, že po dobu přijímacího řízení žalobkyně není v prodlení s provedením díla (čl. V bod 4 Smlouvy). Žalobkyně se zavázala písemně informovat žalovanou o skutečnostech majících vliv na plnění smlouvy, a to nejpozději následující pracovní den poté, kdy příslušná skutečnost nastane (čl. VI bod 1 písm. f) Smlouvy). Cena 3. části díla, tj. PD, byla sjednána ve výši 60 500 Kč včetně DPH (čl. VII bod 1 Smlouvy) a měla být uhrazena po předání a převzetí PD (čl. VIII bod 3 Smlouvy). Žalobkyně může vyúčtovat cenu díla pouze na základě předávacího protokolu podepsaného oprávněnými zástupci obou smluvních stran, v němž bude uvedeno, že žalovaná dílo přejímá (čl. VIII bod 8 Smlouvy). Dále bylo ujednáno, že za vadu díla je považováno i opomenutí takového technického řešení, které je vzhledem k objektivním skutečnostem, tedy zejména technickým a ekonomickým poznatkům v oblasti zhotovování staveb, nezbytné pro řádné provedení díla a toto opomenutí bude mít při realizaci stavby za následek dodatečné změny rozsahu díla (čl. IX bod 1 Smlouvy). Žalovaná je povinna písemně oznámit žalobkyni vadu díla (čl. IX bod 3 Smlouvy), žalobkyně je povinna odstranit vadu díla (čl. IX bod 4 Smlouvy). Pro případ prodlení žalobkyně s předáním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z ceny příslušné části díla za každý i započatý den prodlení (čl. Z bod 1 Smlouvy), dále bylo ujednáno, že v případě zániku závazku ze Smlouvy před řádným termínem plnění nezanikne nárok na smluvní pokutu, pokud tento nárok vznikl dřívějším porušením smluvní povinnosti (čl. X bod 8 Smlouvy). V rámci Smlouvy byly sjednány případy tzv. podstatného porušení Smlouvy, pro které je možno od Smlouvy odstoupit, mezi tyto případy patří neprovedení díla ve sjednané době plnění (čl. XIX bod 1 Smlouvy).

7. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě (č. l. 19-20 a č. l. 21-22 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že účastnice řízení si dne 22. 2. 2022 sjednaly nově cenu za 3. část díla – projektovou dokumentaci ve výši 118 096 Kč, cena za 3. část díla byla navýšena z důvodu víceprací.

8. Z Průvodní souhrnné technické zprávy (č. l. 4-11 a č. l. 6-13 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobkyně zpracovala tuto zprávu pro žalovanou, předmětem projektové dokumentace měla být nová střešní konstrukce z ocelových vazníků, orientační náklady stavby byly žalobkyní vyčísleny na 6 mln Kč.

9. Ze Zápisu z kontrolního dne 18. 5. 2021 (č. l. 21, 36 a č. l. 5, 23 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že strany Smlouvy se dohodly, že původní nosná konstrukce střechy bude zachována, dojde k odstranění jednotlivých vrstev zateplení, včetně původního zateplení a cementového nátěru, tímto dojde k odlehčení střechy, nosná konstrukce se znovu zateplí a vazníky se natřou, orientační rozpočet stavby byl ve výši 1 130 000 Kč bez DPH. V zápise je uvedena rovněž varianta nové střešní konstrukce s náklady v cenové relaci cca 6 875 000 Kč bez DPH.

10. Ze Zápisu ze schůzky „Rekonstrukce střechy tělocvičny“ (přílohová obálka na č. l. 108) bylo zjištěno, že schůzka se konala na Krajském úřadě pro Moravskoslezský kraj dne 5. 1. 2022 a přítomni byli za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , za zřizovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , dále se schůzky účastnil projektant , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Zápis obsahuje tyto body: , tituly před jménem, , jméno FO, prezentoval na schůzce technické řešení vybudování střechy nad stávající střechou z dřevěných vazníků, prezentována byla finanční náročnost tohoto technického řešení ve vyšší cca 6 mln Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, nabídl pomoc žalobkyni při projekci uvedeného řešení rekonstrukce střechy a uzavřen byl Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě. Zápis je podepsán všemi zúčastněnými krom , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyně).

11. Ze zápisu z kontrolního dne 17. 3. 2022 (č. l. 22 a č. l. 24 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná se rozhodla pro novou střešní konstrukci z ocelových vazníků, žalobkyně oznámila žalované, že hlavní rozpočet bude předán o 7 dní později. Zápis byl pořízen žalobkyní dne 22. 3. 2022 a není podepsán žalovanou.

12. Z e-mailové komunikace mezi účastnicemi řízením (č. l. 68-69 a č. l. 38 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že dne 1. 3. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že PD bude odevzdána v termínu a že žalobkyně provede na stavebním úřadě změnu stavby před dokončením. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalované PD s tím, že do 1. 4. 2022 bude doplněna část statiky a celkový rozpočet stavby bude zaslán žalované nejpozději 15. 4. 2022, přičemž opoždění je způsobenou , podezřelý výraz, rozpočtáře.

13. Z emailu ze dne 31. 3. 2022 (č. l. 107) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že skutečnosti uvedené v bodě 1. až 3 Zápisu z kontrolního dne 17. 3. 2022 (tj. ocelová konstrukce střechy) již byly projednány na schůzce 5. 1. 2022 a byly ošetřeny Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě. Dále žalovaná uvedla, že nepotvrdí předávací protokol, jelikož PD není kompletní, chybí soupis stavebních prací, dodávek a služeb. Žalobkyně uvedla, že ke dni 28. 3. 2022 převzala PD ke kontrole.

14. Z emailové komunikace mezi účastnicemi řízení (č. l. 111-117, 183-184 a č. l. 39 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že jí zasílá štítek „stavba povolena“, sdělení o nabytí právní moci stavebního povolení a zápis z kontrolního dne jí zašle následující den. Dne 28. 3. 2022 (den plnění dle Smlouvy) žalobkyně zaslala žalované PD a uvedla, že celkový rozpočet zašle do 15. 4. 2022 z důvodu nemoci rozpočtáře. Dne 29. 3. 2022 žalovaná potvrdila žalobkyni, že obdržela PD a zápis z KD 17. 3. 2022, v návaznosti na to žalobkyně uvedla, že měla za to, že zápis z KD 17. 3. 2022 byl doručen žalované již dříve. Dne 30. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalované chybějící část PD – statické posouzení. Dne 31. 3. 2023 žalovaná sdělila žalobkyni výtky k Zápisu z kontrolního dne 17. 3. 2022, kdy uvedla, že na této schůzce byly projednány pouze dílčí nejasnosti, dále uvedla, že žádá o vypuštění ze zápisu bodu 1., 2. a 3., jelikož jsou v těchto bodech zachyceny skutečnosti, které již byly projednány na schůzce dne 5. 1. 2022. Dále žalovaná uvedla důvody, pro které nepřevezme PD, a to: v protokolu o převzetí žalobkyně chybně uvedla datum 25. 3. 2022, přičemž PD byla zaslána žalované dne 28. 3. 2022, PD není kompletní – chybí rozpis prací, dodávek a služeb, PD nebyla dodána žalované v počtu uvedeném ve Smlouvě a upozornila žalobkyni na to, že předávacím protokolem nelze měnit termíny splatnosti stanovené Smlouvou. Dne 4. 4. 2022 svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobkyni (a v kopii rovněž žalované) email, ve kterém sdělil, že PD není kompletní, a proto ji žalovaná nepřevezme. Dále požádal žalobkyni o zodpovězení otázky, kým a kdy byla projednána ocelová konstrukce střechy, dále uvedl, že z ekonomického důvodu nesouhlasí s použitím ocele. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, požádal žalobkyni, aby posoudila vodorovné zatížení působící v úrovni hlavy stávajících sloupů „skeletu“ tělocvičny a posouzení v patě sloupů v místě jejich vetknutí do základů. Dne 13. 4. 2022 žalobkyně zaslala žalované koncový rozpočet stavby, dne 14. 4. 2022 žalobkyně zaslala žalované opravený finální rozpočet stavby. Dne 20. 4. 2022 svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že rozpočet na 9 mln Kč bez DPH nemůže akceptovat, když počítal s náklady na stavbu ve výši 6 mln Kč a požádal žalobkyni o zdůvodnění rozdílu 3 mln Kč v koncovém rozpočtu. Dne 21. 4. 2022 žalobkyně odeslala email svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém uvedla, že navýšení ceny stavby je zapříčiněno použitím ocelového vazníku, přičemž o jeho použití žalobkyně informovala žalovanou na kontrolním dni. Dne 21. 4. 2022 žalovaná odeslala žalobkyni své vyjádření k PD (dopis na č. l. 16). Dne 25. 4. 2022 žalobkyně navrhla žalované termíny, v nichž by se mohla uskutečnit schůzka.

15. Z emailu ze dne 10. 4. 2022 (č. l. 149) bylo zjištěno, že svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobkyni projektovou dokumentaci týkající se stavby střechy na jiném objektu.

16. Z emailu ze dne 10. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala svědka , tituly před jménem, , jméno FO, o zaslání informací ohledně kotvení vazníků, aby tuto otázku mohla probrat se statikem.

17. Z emailu ze dne 10. 4. 2022 (č. l. 155) bylo zjištěno, že svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobkyni statiku k projektu střešní konstrukce, který navrhoval pro jiný objekt.

18. Z dopisu ze dne 21. 4. 2022 (č. l. 16, 185 a č. l. 18 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že navržené řešení neakceptuje, když ocelová konstrukce namísto dřevěné je neekonomická. Žalovaná uvedla, že počítala s celkovými náklady stavby 6 mln Kč. Žalovaná požádala žalobkyni, nechť zdůvodní, že ocelová konstrukce je jediným možným řešením a dále požádala žalobkyni o osobní schůzku k projednání této věci.

19. Z dopisu ze dne 28. 4. 2022 (č. l. 17 a č. l. 19 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že trvá na přepracování projektové dokumentace na „dřevěnou variantu“, v opačném případě dílo nepřevezme, neuhradí sjednanou cenu za 3. část díla a bude uplatňovat sankce za prodlení s provedením díla.

20. Z dopisu ze dne 29. 4. 2022 (č. l. 12 a č. l. 14 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že na kontrolním dni 17. 3. 2022 informovala žalovanou o použití oceli na konstrukci střechy tělocvičny, žalobkyně předložila žalované výkres, na kterém byl zachycen ocelový vazník, nikdo z přítomných neměl vůči použití oceli žádnou námitku. Žalobkyně uvedla, že cena stavby, která je dle žalované příliš vysoká, není důvodem k nepřevzetí PD, a proto je žalovaná povinna PD převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně uvedla, že zaslala žalované dne 28. 3. 2022 PD bez koncového rozpočtu stavby, ten zaslala žalované dne 13. 4. 202221. Z dopisu ze dne 3. 5. 2022 (č. l. 13 a č. l. 15 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že na schůzce 5. 1. 2022 bylo projednáno řešení nové střechy tělocvičny, tj. vybudování nové střechy na stávající střechou, která bude tvořena dřevěnou konstrukcé a rovněž byla avizována konečná cena stavby 6 mln Kč. Dále žalovaná uvedla, že projektová dokumentace včetně rozpočtu měla být předána žalované nejpozději 28. 3. 2022, doručena však byla až dne 13. 4. 2022 s tím, že v rozpočtu byla chyba, na kterou žalovaná upozornila žalobkyni a žalobkyně dne 14. 4. 2022 zaslala žalované opravený rozpočet střechy znějící na částku 10 230 950,18 Kč. Žalovaná považuje náklady stavby za zásadní informaci, o které žalobkyně měla dle Smlouvy žalovanou včas informovat, což neučinila. Žalovaná jakožto laik nedokázala na základě pouhého zhlédnutí výkresu na kontrolním dni 17. 3. 2022 vyhodnotit finanční dopady projektantem navrženého řešení, zápis z kontrolního dne 17. 3. 2022 byl žalované doručen až 29. 3. 2022 a žalovaná 4. 4. 2022 vznesla námitku vůči navrženému ocelovému vazníku. Žalovaná oznámila žalobkyni, že vyfakturovanou cenu díla nezaplatí, jelikož dosud není splatná, protože dílo nebylo převzato.

22. Z dopisu ze dne 9. 5. 2022 (č. l. 15, č. l. 6 a č. l. 17 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že odstupuje od smlouvy o dílo ohledně 3. části díla (tj. PD), přičemž za podstatné porušení smlouvy považuje neprovedení 3. části díla ve sjednané době plnění, tj. do 28. 3. 2022. Žalobkyně předala žalované 3. část díla dne 14. 4. 2022.

23. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 14 a č. l. 16 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 11 219,12 Kč se splatností dne 19. 5. 2022.

24. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 18 a č. l. 20 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 3. část díla (tj. PD) ve výši 118 096 Kč se splatností dne 22. 5. 2022.

25. Z dopisu ze dne 27. 5. 2022 (č. l. 35 a č. l. 37 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k převzetí 3. části díla a k následnému zaplacení jeho ceny.

26. Z dopisu ze dne 3. 6. 2022 (přílohová obálka na č. l. 108) bylo zjištěno že žalovaná oznámila žalobkyni, že na jednání dne 5. 1. 2022 bylo projednáno řešení nové střechy tělocvičny, tj. vybudování nové střechy nad stávající střechou, která bude tvořena dřevěnou konstrukcí, když toto řešení bylo prezentováno , tituly před jménem, , jméno FO, , ve vazbě na toto řešení byla projednána i cena stavby ve výši 6 mln Kč. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalobkyně dne 17. 3. 2022 informovala žalovanou o použití ocelové konstrukce střechy, žalobkyně neinformovala žalovanou o zvoleném řešení, tj. o ocelové konstrukci střechy tělocvičny. Žalovaná neobdržela dílo, které si u žalobkyně objednala, a proto dílo nepřevzala a následně byla nucena od Smlouvy odstoupit.

27. Z dopisu ze dne 18. 10. 2022 (přílohová obálka na č. l. 108) bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že jí byla dne 14. 10. 2022 doručena faktura na zaplacení ceny 3. části díla ve výši 118 096 Kč, dosud však nedošlo k převzetí 3. části díla, a proto cena dosud není splatná. Žalovaná nabídla žalobkyni smírné řešení, v rámci kterého zaplatí žalobkyni částku 24 200 Kč včetně DPH jakožto náklady spojené s inženýrskou činností k vyřízení stavebního povolení, tato částka bude ponížena o smluvní pokutu ve výši 12 400,08 Kč.

28. Z dopisu ze dne 10. 11. 2022 (č. l. 24 a č. l. 26 ve spise sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení ceny 3. části díla (tj. PD) ve výši 118 096 Kč v termínu do 18. 11. 2022.

29. Z dopisu ze dne 15. 11. 2022 (č. l. 109) bylo zjištěno že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu opakovala důvody, pro které nemohla dílo převzít, tj. ocelová namísto dřevěné konstrukce střechy a dále rovněž uvedla, že nezaplatila cenu za dílo, jelikož dílo dosud nebylo převzato. Dále žalovaná sdělila žalobkyni, že dne 20. 6. 2022 obdržela od žalobkyně úpravu ocelových vazníků na dřevěné, avšak v této době bylo vypracování projektové dokumentace na stavbu střechy tělocvičny již zadáno novému zhotoviteli. Žalovaná uvedla, že dne 11. 11. 2022 jí byla doručena faktura č. , hodnota, znějící na částku 24 200 Kč za „projektové práce k projektu Rekonstrukce střechy tělocvičny, za inženýrskou činnost dle čl. XIII odměna odst. 1 smlouvy o dílo“, žalovaná tuto fakturu dosud neuhradila, přičemž žalovaná hodlá na tuto fakturu započíst smluvní pokutu ve výši 12 400,08 Kč, kterou uplatňuje vůči žalobkyni.

30. Z dopisu ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 110) bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na předžalobní výzvu k plnění ze dne 10. 11. 2022 oznámila žalobkyni, že nepřevzala 3. část díla, neboť PD vypracovaná žalobkyní je pro žalovanou nepoužitelná (z jakého důvodu je nepoužitelná uvedeno není) a opětovně vyjádřila nesouhlas se stanoviskem žalobkyně, která se domáhá zaplacení ceny za 3. část díla (tj. PD).

31. Bývaly jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci výslechu uvedl (č. l. 120 v. – 121), že žalovanou v jednáních týkajících se Smlouvy zastupovala nejčastěji , tituly před jménem, , jméno FO, , výjimečně ji zastupoval ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 18. 5. 2021 byla dohoda, že se opraví stávající střecha, tuto variantu , tituly před jménem, , jméno FO, konzultoval se statikem s tím, že je vhodná. Schůzka dne 5. 1. 2022 byla pouze informativního charakteru, cílem schůzky bylo, aby jiný projektant prezentoval , tituly před jménem, , jméno FO, variantu, která byla realizována na jiné škole, a to nová střešní konstrukce ze dřeva vybudovaná nad stávající střechou. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že upozornil žalovanou na této schůzce, že musí tuto variantu probrat se statikem a se svým společníkem, a proto zatím nic nemůže žalované slíbit. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že nikdy nebyla mezi účastnicemi řízení dohoda o tom, že střešní konstrukce má být ze dřeva. Žalovaná sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že požaduje toto řešení – nová střešní konstrukce nad stávající střechou, a proto byl mezi účastnicemi řízení uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě, který reagoval na vícepráce spojené s vypracováním nové PD. Na kontrolním dni 17. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, ukazoval žalované a dalším přítomným výkres, ze kterého bylo patrné, že vazníky budou ocelové. , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy nesliboval žalované, že vazníky budou dřevěné. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že se rozhodl použít ocel po konzultaci se svým statikem, který uvedl, že toto řešení bude lepší, nežli použití dřeva, protože dojde k celkovému zpevnění stavby, stávající konstrukce bude pevnější. Na kontrolním dni 17. 3. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že chce, aby byl udělán akustický podhled, který dříve nepožadovala. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že dle jeho názoru je kamenem úrazu cena, na kterou by vyšla střešní konstrukce střechy dle jím vypracovaného projektu, za což žalobkyně nemůže, cena oceli a jiných , právnická osoba, vzrostla v souvislosti s válkou na Ukrajině. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že Zápis z kontrolního dne 17. 3. 2022 pořídil hned druhý den a chtěl jej poslat žalované, email však spadl do konceptů, a proto tento zápis byl doručen žalované až koncem března 2022. , adresa, -3 dny po odeslání PD vypadalo, že žalovaná je spokojená, , tituly před jménem, , jméno FO, telefonicky sdělil žalované, že dojde k mírnému opoždění dodání rozpočtu, žalovaná nic nenamítala. Problémy nastaly, až se žalovaná seznámila s rozpočtem, tento je však vždy pouze orientační. , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal předávací protokol, žalovaná ho však odmítla podepsat, nechtěla rovněž podepsat Zápis z kontrolního dne 17. 3. 2022. Žalobkyně zaslala PD rovněž na stavební úřad. , tituly před jménem, , jméno FO, má za to, že předal žalobkyni řádně dokončené dílo – PD, a pokud se jedná o konečný rozpočet, ten žalobkyně není schopná ovlivnit, jedná se o orientační částku a koncové náklady na stavbu se mohou o 20 % lišit. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že při vypracování PD bylo pro něho podstatné, aby byla zajištěna bezpečnost stavby a statik mu doporučil ocelovou konstrukci střechy jako nejlepší řešení. , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že bylo mezi stranami Smlouvy zvyklostí komunikovat emailem, někdy komunikovali telefonicky, méně často osobně. Žalobkyně zaslala žalované PD emailem a žalovaná od té doby mohla dílo plně využít ke stanovenému účelu, nadto , tituly před jménem, , jméno FO, volal žalované, že dojde ke zpoždění s dodáním statiky a koncového rozpočtu z důvodu nemoci statika a rozpočtáře. Závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na schůzce 5. 1. 2022 podepsal pouze prezenční listinu, výstupem z této schůzky nebylo nic ohledně Smlouvy, , tituly před jménem, , jméno FO, pouze souhlasil s variantou nové střechy nad stávající střechou, avšak neříkal, zda navržená střešní konstrukce bude ze dřeva nebo z oceli. Nejpozději dne 17. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalované, že střešní konstrukce bude ocelová.

32. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla (č. l. 187 v. – 188) že je vzděláním ekonom a zastupovala žalovanou v jednání o Smlouvě, svědkyně uvedla, že jednání probíhala nejčastěji emaily, někdy telefonicky, méně často osobně. Svědkyně vypověděla, že se konaly 2 kontrolní dny ke Smlouvě. Svědkyně uvedla, že na kontrolním dni 18. 5. 2021 žalobkyně navrhla odlehčit stávající střechu tělocvičny, dále uvedla, že žalovaná informovala žalobkyni, že má rozpočet na stavbu střechy 5-6 mln Kč. Na schůzce 5. 1. 2022 žalobkyně i nadále navrhovala odlehčit stávající střechu, to se nelíbilo krajskému úřadu, který trval na provedení nové střechy nad původní střechou. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, na této schůzce prezentoval, jak navrhl novou dřevěnou střešní konstrukci na jiném objektu. Svědkyně uvedla, že neví o tom, že by se této schůzky zúčastnil nějaký statik. Dále uvedla, že na této schůzce žalovaná sdělila žalobkyni, že má rozpočet na provedení stavby ve výši 5 mln Kč. Zápis ze schůzky dne 5. 1. 2022 nebyl pořízen. K dotazu soudu svědkyně vypověděla, že v emailu ze dne 31. 3. 2022 žádá žalobkyni, aby vypustila se Zápisu z kontrolního dne 17. 3. 2022 body 1. až 3. (tj. mezi jinými ujednání o ocelové konstrukci střechy), s tím, že tyto věci již byly projednány na schůzce dne 5. 1. 2022, avšak svědkyně uvedla, že když psala tento email, nevšimla si, že v zápise jsou uvedené ocelové vazníky. Svědkyně se zúčastnila rovněž kontrolního dne 17. 3. 2022, na kterém žalobkyně ukazovala žalované výkresy, těmto však svědkyně nerozuměla, přítomen byl rovněž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že dne 28. 3. 2022 obdržela od žalobkyně email obsahující PD, která však nebyla kompletní – chyběl rozpočet. Následně, zřejmě 13. 4. 2022, žalobkyně zaslala emailem koncový rozpočet. Jako hlavní důvod nepřevzetí PD svědkyně uvádí, že žalobkyně nedodržela zadání, tj. nenavrhla dřevěnou střešní konstrukci a nedodržela rozpočet stavby 5 až 6 mln Kč. Žalovaná sdělila tyto výtky žalobkyni, ta však reagovala tak, že projekt je v pořádku a nic měnit nebude. Svědkyně uvedla, že neví, co přesně bylo důvodem odstoupení od Smlouvy, dále uvedla, že dodržení termínu zhotovení díla bylo pro žalovanou podstatné, jelikož jí zřizovatel (krajský úřad) hrozil, že nebude-li termín dodržen, pak může žalovaná přijít o peníze na stavbu. Svědkyně vypověděla, že žalovaná si nakonec nechala vypracovat novou projektovou dokumentaci u jiného projektanta a zaplatila za ni asi 300 000 Kč až 400 000 Kč.

33. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl (č. l. 188 – 188 v.), že zastupuje krajský úřad, je vzděláním stavař a od ledna 2022 se účastnil jednání ohledně Smlouvy. Svědek uvedl, že žalobkyně původně nedodržela zadání dle Smlouvy, tj. vybudovat novou střechu nad stávající střechou, a proto se konala dne 5. 1. 2022 schůzka, na které svědek , tituly před jménem, , jméno FO, prezentoval variantu dřevěné střešní konstrukce nad stávající střechou. Svědek uvedl, že neví, zda žalobkyně uvedla na schůzce 5. 1. 2022, že souhlasí s „dřevěnou variantou“, žalobkyně souhlasila s variantou vybudování nové střechy nad původní střechou. Svědek uvedl, že svědkyně , jméno FO, vyhotovila zápis z této schůzky, na kterém bylo zachyceno 5 bodů, které byly předmětem jednání. Svědek se zúčastnil kontrolního dne 17. 3. 2022, na kterém projednával s žalobkyní interiérové věci, o střeše se vůbec nebavili. Je možné, že žalobkyně ukazovala svědkovi výkresy, šlo však pouze o interiérové věci, nikoli o výkresy navržené střešní konstrukce. O ceně projektu se na kontrolním dni už nebavili. Svědek uvedl, že na schůzce 5. 1. 2022 nebyl přítomen statik a nevybavuje si, že by žalobkyně upozornila žalovanou, že musí dřevěnou střešní konstrukci projednat se svým statikem. O použití ocelových vazníků se svědek dozvěděl ze Zápisu z kontrolního dne 17. 3. 2022, který mu přeposlala svědkyně , jméno FO, . Svědek uvedl, že koncem března žalobkyně doručila žalované PD bez rozpočtu, s tím, že rozpočtář je nemocen, a proto se dodání rozpočtu zpozdí. Rozpočet žalobkyně doručila žalované v polovině dubna 2022, jednalo se o částku 9 mln Kč. Krajský úřad chtěl, aby žalobkyně PD přepracovala, to žalobkyně odmítla a poslala fakturu k zaplacení. Krajský úřad doporučil žalované odstoupit od Smlouvy a uzavřít smlouvu na vypracování projektové dokumentace s někým jiným. Svědek uvedl, že se začal zabývat Smlouvou v září 2021, když zjistil, že žalovaná dosud nemá vypracovanou PD, krajský úřad nechtěl přistoupit na řešení navržené žalobkyní – odlehčení stávající střechy.

34. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl (čl. 188 v. - 189), že je stavař a projektoval již nějaké věci pro žalovanou. Svědek uvedl, že se účastnil schůzky dne 5. 1. 2022 na krajském úřadu. Svědek uvedl, že žalobkyně nedodržela původní zadání Smlouvy – vybudovat novou střechu nad stávající střechou a navrhla odlehčení původní střešní konstrukce. Svědek uvedl, že má zkušenosti s podobnými rekonstrukcemi střech na školách v Moravskoslezském kraji, a proto doporučil žalobkyni, aby navrhla PD na dřevěnou střešní konstrukci, která bude vybudována nad původní střechou. Tato varianta by byla podle svědka lepší jak z technického, tak z ekonomického hlediska. Svědek uvedl, že na schůzce byla domluvena nová dřevěná konstrukce střechy s rozpočtem do 6 mln Kč. Žalobkyně na schůzce uvedla, že tuto variantu musí projednat se svým statikem, šlo o způsob kotvení. Svědek uvedl, že odeslal žalobkyni své know-how ohledně na schůzce prezentované „dřevěné varianty“. Nakonec svědek vytvořil projekt pro žalovanou, který již byl realizován, jedná se dřevěnou střešní konstrukci nad původní střechou s rozpočtem do 6 mln Kč, přičemž střecha byla postavena do konce roku 2022. Svědek vypověděl, že ocelovou konstrukci střechy, tak jak ji navrhla žalobkyně, konzultoval se svým statikem a nebyla po technické stránce správná, což bylo žalobkyni sděleno, žalobkyně však odmítla PD přepracovat.

35. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl (č. l. 189 – 189 v.), že se účastnil schůzky dne 5. 1. 2022, na které svědek , tituly před jménem, , jméno FO, prezentoval variantu dřevěné střešní konstrukce nad stávající střechou s náklady stavby do 6 mln Kč. Svědek uvedl, že si již nevybavuje, co na tuto variantu říkal , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze schůzky byl pořízen zápis, který svědek podepsal.

36. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla (č. l. 189 v.), že je investiční referentkou krajského úřadu a účastnila se schůzky 5. 1. 2022, na které svědek , tituly před jménem, , jméno FO, prezentoval řešení rekonstrukce střechy, které krajský úřad požadoval. Šlo o projekt, který svědek , tituly před jménem, , jméno FO, realizoval na jiné škole – střecha z dřevěných vazníků s rozpočtem okolo 6 mln Kč. Žalobkyně se na této schůzce blíže nevyjadřovala k této variantě. Svědek , jméno FO, nabídl žalobkyni svou pomoc.

37. Svědkyně , jméno FO, vypověděla (č. l. 189 v. - 190), že se účastnila schůzky na krajském úřadu dne 5. 1. 2022, na které se řešily dvě věci – náklady projektu a technické řešení, tj. nová střecha nad původní střechou, která bude postavená ze dřevěných vazníků s rozpočtem do 6 mln Kč. Svědkyně si nevzpomíná, že by žalobkyně na této schůzce přislíbila žalované, že vytvoří projekt podobný projektu prezentovanému na schůzce. Svědkyně si rovněž nevzpomíná na to, že by žalobkyně hovořila o tom, že představenou variantu musí projednat se svým statikem.

38. Ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalované vypověděl (č. l. 190), že se neúčastnil kontrolních dnů, k jednáním ohledně Smlouvy byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Ředitel byl účasten schůzky na krajském úřadě dne 5. 1. 2022 a vypověděl, že na této schůzce byla projednána varianta, kterou chtěla žalovaná zpracovat, , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyně) byla rovněž sdělena maximální částka nákladů stavby. Ředitel si nevzpomíná na to, že by , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že variantu, která byla prezentována na této schůzce, musí ještě probrat se svými pracovníky. V březnu 2022 se ředitel dozvěděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, zvolil jiné řešení než to, které bylo prezentováno na schůzce v lednu 2022. Žalovaná požadovala po žalobkyni přepracování PD, žalobkyně to však odmítla. Ředitel uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, až po termínu plnění, tj. po 28. 3. 2022, omlouval zpoždění rozpočtu stavby z důvodu nemoci pracovníka. Ředitel uvedl, že považuje jednání žalobkyně za zcela neseriózní, když nechtěla přepracovat PD a požadovala zaplacení ceny za dílo, , tituly před jménem, , jméno FO, volal řediteli , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že bude stačit, když zaplatí za PD o 10 % méně. Dále ředitel vypověděl, že nakonec využili k vypracování projektové dokumentace na stavbu střechy tělocvičny svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , za projekt zaplatili kolem 300 000 Kč až 400 000 Kč a střecha nad tělocvičnou byla postavena do konce roku 2022.

39. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastnice řízení uzavřely dne 24. 2. 2021 smlouvu o dílo (Smlouvu), kterou se žalobkyně zavázala mezi jinými vypracovat pro žalovanou projektovou dokumentaci na stavbu střechy tělocvičny (PD) v termínu do 28. 3. 2021 (termín plnění je nespornou skutečností) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za PD cenu sjednanou v rámci Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě ve výši 118 096 Kč. Komunikace mezi stranami Smlouvy probíhala elektronicky (emaily), telefonicky, zřídkakdy osobně. Na prvním kontrolním dni 18. 5. 2022 se dohodly strany Smlouvy na vypracování PD na odlehčení stávající střechy tělocvičny, žalobkyně navrhla tuto variantu jako vhodnou a ekonomicky výhodnou, žalovaná souhlasila. Na schůzce 5. 1. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni, že chce vybudovat novou střechu, tj. novou střešní konstrukci nad stávající střechou, a proto žalobkyně začala pracovat na nové PD a v důsledku toho byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě, kterým byla navýšena původně sjednaná cena za PD z důvodu víceprací, které žalobkyně s vypracováním nové PD měla. Výslechem bývalého jednatele žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ), žalované (, tituly před jménem, , jméno FO, ), svědků: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že na schůzce dne 5. 1. 2022 byla žalobkyni prezentována varianta dřevěné střešní konstrukce vybudovaná nad stávající střešní konstrukci tělocvičny, která byla realizována na jiné škole. Prokázáno bylo rovněž, že žalobkyně souhlasila s variantou vybudování nové střešní konstrukce nad původní střechou tělocvičny, proto žalobkyně začala pracovat na nové PD, a proto byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě navyšující cenu za 3. část díla (tj. PD). Žádný ze svědků však neuvedl, že by žalobkyně na lednové schůzce přistoupila na „dřevěnou variantu“, případně že by na této schůzce mělo dojít ke změně obsahu závazku ze Smlouvy co do maximálního rozpočtu stavby. Žalobkyně vypověděla, že tato schůzka byla pouze informativního charakteru, o čemž svědčí i to, že z této schůzky nebyl pořízen žádný zápis vztahující se k obsahu závazku ze Smlouvy. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, na lednové schůzce uvedl, že variantu dřevěné střešní konstrukce musí projednat se svým statikem. Pokud se jedná o Zápis z kontrolního dne 17. 3. 2022, pak v tomto zápisu je uvedeno, že střešní konstrukce bude z ocele. Žalobkyně vypověděla, že na březnovém kontrolním dni ukazovala svědkovi , tituly před jménem, , jméno FO, výkres projektu nové střešní konstrukce, ze kterého bylo patrné, že bude použít ocelový vazník. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, připustil, že mu skutečně žalobkyně ukazovala výkresy, ty se však týkaly pouze interiérových záležitostí, nikoli střešní konstrukce. Poté, co žalobkyně zaslala žalované Zápis z kontrolního dne 17. 3. 2022, žalovaná reagovala emailem ze dne 31. 3. 2022 tak, že žádá vypuštění mezi jinými i bodu o použití ocelového vazníku s odůvodněním, že tato věc již byla projednána na schůzce v lednu 2022. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že si tehdy nevšimla, že v zápise z kontrolního dne je uveden ocelový vazník. Dne 28. 3. 2022, tj. v den plnění dle Smlouvy, žalobkyně zaslala žalované email obsahující PD, žalovaná nic nenamítala vůči navržené ocelové variantě střešní konstrukce. Až po doručení rozpočtu stavby žalovaná začala namítat, že PD na ocelovou střešní konstrukci nepřijme, jelikož byla sjednána konstrukce ze dřeva. Tvrzení ohledně dohody o použití dřeva na střešní konstrukci žalobkyně neprokázala. Obsahem závazku žalobkyně ze Smlouvy bylo vypracování PD stavby nové střešní konstrukce střechy nad stávající střechou tak, aby vyhovovala aktuálním požadavkům norem ze statického a tepelně-technického hlediska. Smlouva neukládá žalobkyni povinnost vypracovat PD na střešní konstrukci ze dřeva. Předběžně účastníci řízení hovořili o nákladech stavby okolo 6-7 mln Kč (technická zpráva, zápis z kontrolního dne 18. 5. 2021), rozpočet na stavbu nakonec zněl na částku 9 mln Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by si účastnice řízení sjednaly maximální částku konečného rozpočtu stavby, samotná Smlouva nic nehovoří o maximálním rozpočtu stavby. Žalovaná uvedla, že sdělila žalobkyni, že má na stavbu střechy finanční prostředky do 6 mln Kč, k tomu žalobkyně uvedla, že rozpočet na stavbu je vždy orientačního charakteru a nadto žalobkyně není schopna ovlivnit výši rozpočtu (růst ceny , právnická osoba, , prací apod.). Z provedených důkazů má soud za to, že žalobkyně řádně vykonala dílo, tj. vypracovala PD na stavbu střechy tělocvičny tak, aby odpovídala všem potřebným normám, zde soud uvěřil , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobkyni), že žalobkyně chtěla vykonat dílo co nejlépe a po konzultaci se svým statikem dospěla k závěru, že použití ocelových vazníků bude nejlepším řešením s ohledem na bezpečnost stavby a z toho důvodu žalobkyně nechtěla přistoupit na přepracování PD na „dřevěnou variantu“, jak si přála žalovaná. Dne 9. 5. 2022 žalovaná odstoupila od Smlouvy pro její podstatné porušení, kterým bylo nedodání 3. části díla (tj. PD) ve sjednaném termínu plnění. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 11 219,12 Kč se splatností dne 19. 5. 2022, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 3. část díla (PD) ve výši 118 096 Kč se splatností dne 22. 5. 2022. Dopisem ze dne 27. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla a k zaplacení sjednané ceny 3. části díla ve výši 118 096 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě, že žalovaná tyto povinnosti nesplní. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k zaplacení ceny 3. části díla ve výši 118 096 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

40. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

41. Podle § 2590 o. z. (1) Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

42. Podle § 2592 o. z. Zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. , adresa, objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

43. Podle § 2593 o. z. Objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

44. Podle § 2604 o. z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

45. Podle § 2605 o. z. (1) Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

46. Podle § 2610 o. z. (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

47. Podle § 2632 o. z. Není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

48. Žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., předmětem Smlouvy byl mezi jinými závazek žalobkyně jakožto zhotovitele díla vypracovat pro žalovanou v pozici objednatele díla projektovou dokumentaci na stavbu střechy tělocvičny (PD) ve sjednaném termínu, tj. do 28. 3. 2022, a dále závazek žalované zaplatit cenu za dílo sjednanou v rámci Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě ve výši 118 096 Kč. Jak bylo výše uvedeno, soud má za to, že žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem a vypravovala pro žalovanou PD na stavbu nové střešní konstrukce nad stávající střešní konstrukci, tak jak si žalovaná přála. Žalobkyně po konzultaci se svým statikem zvolila „ocelovou“ střešní konstrukci, takové řešení žalobkyně považuje za nejlepší s ohledem na bezpečnost. Obsahem závazku žalobkyně nebylo vypracování PD na střešní konstrukci ze dřeva, nebylo prokázáno, že by si strany Smlouvy sjednaly dřevo jako , právnická osoba, , který má být použít na novou střešní konstrukci. PD je výsledkem tvůrčí činnosti žalobkyně jakožto osoby mající specifické vědomosti a zkušenosti potřebné k vypracování projektu stavby, žalobkyně postupovala podle § 2592 o. z. samostatně, nebyla vázána příkazy ze strany žalované, smluvní povinností žalobkyně bylo toliko vypracovat PD tak, aby vyhovovala statickým a technickým normám, což žalobkyně učinila. Žalobkyně provedla dílo a dne 28. 3. 2022 předala žalobkyni PD bez rozpočtu stavby, ten byl žalované dodán dne 13. 4. 2022, po opravě pak dne 14. 4. 2022. PD je dílem nehmotného charakteru, a proto co do předání PD se uplatní vyvratitelná právní domněnka podle § 2632 o. z., tj. má se za to, že dílo (PD) bylo řádně předáno, jelikož bylo řádně dokončeno a žalované bylo umožněno s dílem nakládat. Dne 28. 3. 2022 se PD dostala do dispozice žalované (tato skutečnost je nesporná), žalovaná mohla podle této PD postavit novou střechu tělocvičny, tedy mohla s ní naložit k účelu, ke kterému byla určená. Dne 28. 3. 2022 bylo zahájeno přejímací řízení, po dobu kterého dle čl. V bodu 4. Smlouvy žalobkyně není v prodlení s předáním díla. Nadto předání rozpočtu stavby o několik dnů později z objektivního důvodu nelze dle názoru soudu považovat za podstatné porušení Smlouvy podle čl. XIX bodu 1 písm. a) Smlouvy, a proto soud považuje odstoupení žalované od Smlouvy (dopis ze dne 9. 5. 2022) za neplatné. Žalobkyně splnila své smluvní povinnost, PD vypracovala a předala ji žalované, která ji odmítla převzít, přičemž žalovaná neuváděla žádné konkrétní vady díla, pro které by dílo nepřevzala. Žalovaná pouze nesouhlasila s rozpočtem stavby a žádala žalovanou o přepracování PD na „dřevěnou variantu“, kdy jako jediný důvod uváděla nákladnost „ocelové varianty“ (dopis ze dne 21. 4. 2022, č. l. 16). Žalovaná poukazuje na čl. VIII bod 3 Smlouvy, který stanoví, že cena díla bude uhrazena po předání a převzetí PD, přičemž k převzetí PD nedošlo, a proto dosud nenastala splatnost ceny díla. S touto námitkou žalované soud nesouhlasí, jelikož dle Smlouvy byla žalovaná povinna nabídnout žalobkyni součinnost, tj. řádně dokončené dílo převzít, ať už s výhradami nebo bez výhrad, případně dílo nepřevzít a toto nepřevzetí odůvodnit. Žalobkyně vyhotovila předávací protokol, ten žalovaná odmítla podepsat (tj. odmítla převzít dokončené dílo), kdy pouze v rámci emailové komunikace sdělila žalobkyni, že nesouhlasí s cenou stavby, a proto žádá o přepracování PD. Žalobkyně postupovala správně, když vyúčtovala žalované sjednanou cenu za dílo a zároveň vyzvala žalovanou k převzetí díla a zaplacení jeho ceny s upozorněním na uplatnění svého práva u soudu. Pokud žalovaná namítá, že žaloba na zaplacení ceny díla by měla být soudem zamítnuta s ohledem na její předčasnost, když dosud nenastala splatnost ceny díla, pak zde soud uvádí, že otázku převzetí díla je možno posoudit jako tzv. předběžnou otázku v rámci projednávání žaloby o zaplacení ceny díla, v opačném případě by došlo k poškození práv žalobkyně, která dílo dokončila, předala žalované a neměla vliv na to, že žalovaná nepostupovala dle Smlouvy co do procesu přejímacího řízení – odmítla podepsat přejímací protokol, v rámci kterého by uvedla, zda dílo (PD) přebírá či nikoli, zda uplatňuje vady díla atd. K námitce žalované, že nemohla PD užít k dohodnutému účelu, když žalobkyně nezohlednila technický a faktický stav budovy, na níž měla být stavba realizována, soud uvádí, že tuto námitku žalovaná prvně uvedla až v závěrečné řeči a nepředložila k tomuto tvrzení žádné důkazy, naopak z listinných důkazů jednoznačně plyne, že žalovaná nesouhlasila s PD pouze z důvodu pro žalovanou příliš vysokého rozpočtu stavby a tento jediný důvod vedl žalovanou k tomu, že požadovala po žalobkyni přepracování PD na „dřevěnou variantu“. Závěrem soud uvádí, že považuje za nepřípustné nepřevzetí řádně vykonaného díla pouze z ekonomického důvodu, kdy maximální rozpočet stavby nebyl Smlouvou stanoven. Žalobkyně není schopna ovlivnit výši konečného rozpočtu stavby, zadáním žalobkyně bylo vypracovat PD vyhovující statickým a tepelně-izolačních požadavkům, což učinila, žalovaná žádné konkrétní vady díla neuplatnila, cenu stavby nelze považovat za vadu díla. Z popsaných důvodů soud zavázal žalovanou k řádnému převzetí díla (tj. ke splnění smluvních povinností ohledně převzetí díla) a dále k zaplacení sjednané ceny díla (tj. PD) ve výši 118 096 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/20123 Sb. ode dne následující ho po dni splatnosti stanoveném ve faktuře.

49. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni 100 % jejích nákladů řízení, tj. částku ve výši 95 123 Kč. Žalobkyně podáním doručeném soudu dne 4. 1. 2024 vyúčtovala své náklady řízení v rámci žaloby na zaplacení ceny díla, přičemž žalobkyně požadovala úhradu za 8 úkonů právní služby, v podání doručeném soudu dne 5. 1. 2024 žalobkyně uvedla, že požaduje rovněž úhradu nákladů řízení, jež jí vznikly v souvislosti s podáním žaloby na uložení povinnosti převzít dílo. Soud vycházel podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ze součtu tarifních hodnot obou spojených řízení, tj. z částky 118 096 Kč (žalobou uplatněná cena díla) a částky 10 000 Kč (tj. tarifní hodnota stanovena podle § 9 odst. 1 AT za žalobu na uložení povinnost převzít dílo), tarifní hodnota tak činila 128 096 Kč a odměna za jeden úkon právní služby byla podle § 7 bodu 5 AT ve výši 6 260 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání odměny za 8 úkonů právní služby v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , tj.: žaloba ze dne 30. 11. 2022, vyjádření k odporu žalované ze dne 2. 3. 2023 (č. l. 67), vyjádření k odvolání žalované ze dne 19. 7. 2023 (č. l. 96), písemné podání žalobkyně ze dne 10. 12. 2023 (č. l. 143-144), účast u jednání soudu dne 24. 5. 2023, účast u jednání soudu dne 25. 10. 2023 a účast u jednání soudu dne 3. 1. 2024. Soud přiznal žalobkyni odměnu za 7,5 úkonů, když za vyjádření k odvolání žalované do rozhodnutí soudu procesní povahy náleží žalobkyni toliko odměna ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 2 písm. c) AT. Dále soud přiznal žalobkyni odměnu za žalobu na uložení povinnosti převzít dílo ve výši 6 260 Kč. Celkem tak na odměně bylo žalobkyni přiznáno 53 210 Kč za 8,5 úkonů právní služby. Na režijních paušálech soud přiznal žalobkyni částku 2 700 Kč, tj. 9 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za cestu k jednání soudu podle § 13 odst. 1 AT v celkové výši 15 137 Kč představující náhradu za cestu k jednání soudu dne 24. 5. 2023 ve výši 4 155,40 Kč, tj. náhrada za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 522 Kč při amortizaci vozidla ve výši 5,20 Kč na 1 km jízdy a při ceně paliva ve výši 41,20 Kč za 1 km cesty podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., náhradu za cestu k jednání soudu dne 25. 10. 2023 ve výši 4 155,40 Kč, tj. náhrada za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 522 Kč při amortizaci vozidla ve výši 5,20 Kč na 1 km jízdy a při ceně paliva ve výši 41,20 Kč za 1 km cesty podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a náhradu za cestu k jednání soudu dne 3. 1. 2024 ve výši 4 260,20 Kč, tj. náhrada za cestu na trase , adresa, a zpět v délce 522 Kč při amortizaci vozidla ve výši 5,60 Kč na 1 km jízdy a při ceně paliva ve výši 38,20 Kč za 1 km cesty podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Za čas promeškaný cestou k jednáním a zpět v délce 3 x 12 půlhodin soud přiznal žalobkyni náhradu podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 3 600 Kč (36 půlhodin x 100 Kč). Právní zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH, a proto soud postupem podle § 137 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení částku 15 137 Kč představující 21% DPH ze všech nákladů řízení žalobkyně krom soudního poplatku, ten byl žalobkyni přiznán v rámci náhrady nákladů řízení v částce 7 905 Kč (tj. soudní poplatek ve výši 5 905 Kč, který žalobkyně uhradila za žalobu na zaplacení částky 118 096 Kč a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který žalobkyně zaplatila za žalobu na uložení povinnosti převzít dílo). Žalobkyně předložila soudu předžalobní výzvu k plnění (dopis ze dne 27. 5. 2022) a splnila tímto podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení stanovenou v § 142a o. s. ř. Žalovaná byla zavázaná k úhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

50. Soud postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit státu náklady řízení, jež stát nesl v souvislosti s výslechem bývalého jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , adresa, , tj. k úhradě částky 4 610 Kč.

51. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.