115 C 446/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 74 596,56 Kč s Anonymizováno

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhaly po žalovaném zaplacení částky 74 596,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 596,56 Kč za dobu od 19. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 596,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 19. 5. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne 16. 10. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr ve lhůtě do 16. 11. 2024. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 18. 5. 2024. Předmětem žalobního nároku je pohledávka ve výši 74 596,56 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 53 794,30 Kč, smluvních úroků ve výši 20 866,89 Kč a smluvní pokuty ve výši 711,37 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stránkách www.zaplo.cz, učinil návrh na uzavření úvěrové smlouvy, který následně potvrdil Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nahlížela do veřejně přístupných databází dlužníků, dále vycházela z informací získaných od žalovaného. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a pro případ, že nebude prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, navrhuje, aby soud hodnotil žalobní nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 4. 2. 2025, žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla žalobou uplatněnou pohledávku od společnosti , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“).

6. Z dopisu ze dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že společnost Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 16. 10. 2023 Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním unikátního číselného kódu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit ve 12 měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 108,72 % ročně.

8. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 10. 2023, tj. v den uzavření Smlouvy, zaslal Právní předchůdkyni žalobkyně ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, verifikační poplatek ve výši 0,01 Kč.

9. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 10. 2023 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, úvěr ve výši 60 000 Kč.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 9. 1. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

11. Z dopisu ze dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě neuhrazení.

12. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

13. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 16. 10. 2023 převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 60 000 Kč, jednalo se o plnění ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 16. 10. 2023. Žalobkyně nepředložila soudu důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 6. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno žalobkyni dne 7. 1. 2025, a dosud nesdělila soudu, kolik celkem žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

17. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, Právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 89 odst. 1 ZoSÚ, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyně ani k výzvě soudu nedoplnila skutková tvrzení, tj. neuvedla kolik žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr a tuto skutečnost rovněž nikterak neprokázala (z předložených listinných důkazů není zřejmé, kolik žalovaný hradil na závazek ze Smlouvy). Soud žalobu zamítl, jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož žalovanému, který měl plný procesní úspěch ve věci, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.