115 C 447/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 442 159,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 309 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 88 609 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 21. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 88 309 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení, částku 279 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 279 630 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení a částku 499,74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v niž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 358,62 Kč, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 108 267,62 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 21. 8. 2024, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 107 967,62 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 658,62 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 21. 8. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 358,62 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 88 609 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 21. 8. 2024, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 88 309 Kč za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 195,70 Kč, částky 53 761,97 Kč, úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 333 391,97 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 761,97 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 279 630 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11 782,26 Kč, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 185 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 267 Kč s úrokem za období od 16. 4. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 3 195,70 Kč, dále s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 108 267,62 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 108 267,62 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení, dále částky 333 391,97 Kč s úrokem za období od 8. 5. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 11 782,26 Kč, dále s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 333 391,97 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 333 391,97 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do zaplacení a částky 499,74 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne 9. 3. 2019 s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne 1. 11. 2022 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 120 000 Kč (žalobní nárok I), úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně a měsíční splátka úvěru ve výši 1 723 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila dne 16. 7. 2024 k jeho zesplatnění. Právním titulem žalobního nároku II je smlouva o úvěru č. , IBAN, uzavřená mezi účastníky řízení dne 14. 11. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovaném převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 351 130 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně a měsíční splátka úvěru činila 5 500 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila dne 16. 7. 2024 k jeho zesplatnění. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacený částky 499,74 Kč představující neuhrazený debet na bankovním účtu žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním doručeným soudu dne 30. 1. 2025 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do částky 300 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z této částky za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 22. 8. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne 22. 8. 2024 uhradil žalobkyni částku 300 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru ze smlouvy č. , IBAN, (žalobní nárok I). Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.

4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z úvěrové zprávy pořízené dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl v této době 2 splátkové úvěry a 2 kreditní karty. Jeho měsíční splátkové zatížení činilo 4 537 Kč a celková částka, jež měl ještě doplatit, byla ve výši 123 121 Kč.

6. Z úvěrové zprávy pořízené dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl v této době 3 splátkové úvěry a 2 kreditní karty. Jeho měsíční splátkové zatížení činilo 6 237 Kč a celková částka, jež měl ještě doplatit, byla ve výši 281 206 Kč.

7. Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že žalovaný měl v období srpen až říjen 2022 průměrný měsíční příjem ve výši 30 092 Kč.

8. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období srpen až listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaný splácel dvě půjčky u žalobkyně splátkou ve výši 3 500 Kč měsíčně a splátkou ve výši 1 037 Kč měsíčně, jeho průměrný příjem činil 28 044 Kč.

9. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dne 1. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , IBAN, (dále jen „Smlouva I“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 121 měsíčních splátkách po 1 723 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný podepsal Smlouvu I na dálku prostřednictvím internetového bankovnictví.

10. Z přehledu plateb vztahujícího se ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na úvěr z této smlouvy částku 31 391 Kč.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na tento bankovní účet dne 3. 11. 2022 částku 120 000 Kč.

12. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , IBAN, (dále jen „Smlouva II“), na základně které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 351 130 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 103 měsíčních splátkách po 5 500 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný podepsal Smlouvu II na dálku prostřednictvím internetového bankovnictví. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem splacení dvou jiných úvěrů, jež měl žalovaný u žalobkyně: úvěru ve výši 105 000 Kč a úvěru ve výši 200 000 Kč, zbývající část úvěru byla bezúčelová.

13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na tento bankovní účet dne 7. 12. 2022 částku 351 130 Kč.

14. Z přehledu plateb vztahujícího se ke Smlouvě II bylo zjištěno, že žalovaný dosud uhradil na úvěr z této smlouvy částku 71 500 Kč.

15. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva III“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 9. 3. 2019, žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, .

16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto účtu je záporný – 499,74 Kč.

17. Z dopisu ze dne 16. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek ve lhůtě do 25. 7. 2024 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.

18. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci.

19. Soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet dva úvěry: úvěr ve výši 120 000 Kč a následně úvěr ve výši 351 130 Kč. Před uzavřením úvěrových smluv žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupné databázi dlužníků (úvěrová zpráva), měla rovněž k dispozici potvrzení od zaměstnavatele žalovaného o jeho průměrném příjmu za období 3 měsíců předcházejících uzavření úvěrových smluv (listopad 2022). Žalobkyně měla rovněž přehled o transakcích na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný dosud uhradil na úvěr ve výši 120 000 Kč částku 31 391 Kč (Smlouva I) a na úvěr ve výši 351 130 Kč částku 71 500 Kč (Smlouva II). Žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , na kterém se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši 499,76 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

23. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

24. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva I a Smlouva II jsou svou povahou smlouvami o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření těchto smluv v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II. Žalobkyně prokázala výši průměrného měsíčního příjmu žalovaného v rozhodné době, ani k výzvě soudu však neprokázala, jaké měl žalovaný v této době pravidelné měsíční výdaje. Předloženými výpisy z bankovního účtu žalovaného za období srpen až listopad 2022 nebyly prokázány jeho pravidelné měsíční výdaje, tj. jeho náklady na bydlení, na energie apod. Žalobkyně věděla, že žalovaný splácí další úvěry, o to větší pozornost měla vynaložit při zkoumání jeho úvěruschopnosti. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, jelikož neznala jeho pasivní majetkovou stránku. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je schopen vytvořit si celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, pokud zná (má ověřeny) jeho skutečné pravidelné měsíční příjmy a výdaje v rozhodné době. Žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr, tak žalobkyni – dobytnost poskytnutého úvěru. Smlouva I a Smlouva II jsou neplatné podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 120 000 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 31 391 Kč, soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 88 309 Kč (po částečném zpětvzetí o částku 300 Kč). Dále bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 351 130 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 71 500 Kč, soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 279 630 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěrů ze Smlouvy I a ze Smlouvy II. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 16. 7. 2024, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovavých částek ve lhůtě do 25. 7. 2024, ode dne 26. 7. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni náleží úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy I a ze Smlouvy II nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení. Soud dále zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 499,74 Kč představující záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného, mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně měla převážný úspěch v řízení v rozsahu 75 % předmětu řízení včetně příslušenství, a proto jí přísluší náhrada nákladů řízení v rozsahu 50 % (rozdíl úspěchu stran řízení), tj. částka 10 185 Kč. Žalobkyně nárokovala na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 17 687 Kč a cestovní náklady ve výši 2 683,49 Kč za jízdu k jednání soudu dne 14. 2. 2025 na trase , adresa, a zpět v délce 368 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,3 l/100 km při ceně nafty ve výši 34,7 Kč/l a opotřebení vozidla ve výši 5,8 Kč/1 km.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.