115 C 451/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 486 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 486 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 251 Kč, úroku ve výši 1 381,25 Kč, úroku ve výši 18,17 % ročně z částky 5 444,72 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 744,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 444,72 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 5 444,72 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 958,72 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 737 Kč s úrokem ve výši 1 381,25 Kč, s úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 5 444,72 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 744,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 444,72 Kč za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit úvěr (jistinu, úroky, poplatky) v 52 týdenních splátkách po 294 Kč. Žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 4 514 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením uvedených úvěrové smlouvy. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla dne , datum, doručena žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm pod pořadovým číslem , hodnota, figuruje žalovaná pohledávka.

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.

7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o své majetkové situaci: je rozvedený, žije se spolubydlícím, nemá děti, jeho průměrný měsíční příjem činí 14 294 Kč, další příjmy domácnosti žalovaného, které žalovaný blíže nespecifikoval, jsou ve výši 41 230 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalovaného jsou ve výši 7 610 Kč.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr navýšený o úrok ve výši 3 570 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 1 621 Kč v 52 týdenních splátkách po 294 Kč (výše poslední splátky činila 257 Kč). Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil převzetí hotovosti ve výši 7 000 Kč.

9. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr částku 4 514 Kč.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěr ve výši 7 000 Kč, žalovaný dosud uhradil částku 4 514 Kč na tento úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného v den uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

15. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost , právnická osoba, postoupila žalované pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva, jež je právní titulem žalobního nároku, je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2 ZoSÚ, neboť žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou § 86 ZoSÚ, tj. posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Jediným důkazem ohledně majetkové situace žalovaného v rozhodné době je zákaznická karta, v rámci které žalovaný v den uzavření Smlouvy poskytl právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tyto informace získané od žalovaného (spotřebitele) z dalších zdrojů. Nebylo rovněž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (insolvence, exekuce apod.). Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele toliko na základě informací získaných od spotřebitele v den uzavření úvěrové smlouvy soud považuje za nedostačující. Právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak ji – dobytnost její pohledávky, tak žalovaného – schopnost splatit poskytnutý úvěr. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku 7 000 Kč a žalovaný dosud uhradil částku 4 514 Kč, a soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 2 486 Kč podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten žalovanou částku splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěrů ze Smlouvy. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne , datum, , ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované pohledávky ve lhůtě do , datum, , úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne , datum, . Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.