115 C 453/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 76 563,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 9,81 % ročně z částky 48 266,88 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 393 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 393 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 36 170,45 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 48 266,88 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky 48 266,88 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 015,90 Kč za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 622,90 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 563,45 Kč s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 48 266,88 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 015,90 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , RČ, , na základě které mu poskytla převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 48měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Žalovaný uhradil na úvěr celkem 8 607 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do úroku ve výši 9,81 % ročně z částky 48 266,88 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala v žalobě souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Ze společného prohlášení společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi těmito společnostmi uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že v něm figuruje žalovaná pohledávka.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.

8. Z listiny označené jako Hodnocení klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací získaných od žalovaného: žalovaný má průměrnou mzdu ve výši 20 523 Kč měsíčně, jeho pravidelné měsíční výdaje činí 6 463 Kč, tj. životní minimum ve výši 3 860 Kč a výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč. Žalovaný je svobodný a bydlí u rodičů.9. , právnická osoba, listin – potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem v období prosinec 2021 až březen 2022 ve výši 20 815 Kč.

10. Z výpisu z registru dlužníků SOLUS bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem, nebyly zjištěny žádné dluhy žalovaného. Z Výpisu z NRKI bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi, výsledné skóre činilo 470, tj. kategorie III. představující maximální počet bodů, nejlepší segment klientů.

11. Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním jedinečného číselného kódu. Žalovaný uvedl bankovní spojení , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,59 % ročně.

12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku 49 000 Kč.

13. Ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru ze Smlouvy po jeho zesplatnění.

15. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslala žalovanému poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Soud nepřipustil důkaz označený žalobkyní – výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc březen 2022, jež měl prokázat vyplacení žalovanému úvěru ve výši 49 000 Kč, neboť tato skutečnost již byla prokázána jiným listinným důkazem – dokladem o vyplacení úvěru.

17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 49 000 Kč, žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného, z potvrzení o výplatě mzdy žalovaného za období prosinec 2021 až březen 2022, dále lustrovala žalovaného v databázích dlužníků SOLUS a NRKI. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně si ověřila příjem žalovaného, tudíž znala aktivní majetkovou stránku žalovaného v rozhodné době (průměrný příjem ve výši 20 815 Kč). Žalobkyně rovněž prokázala, že její právní předchůdkyně lustrovala žalovaného v databázích dlužníků SOLUS a NRKI, čímž si ověřila, že žalovaný nebyl nadměrně zadlužen. Ani k výzvě soudu však žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila rovněž pasivní majetkovou stránku žalovaného, tj. jeho pravidelné měsíční výdaje. Zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila toliko s informací od žalovaného, že jeho náklady na bydlení činí 2 603 Kč, nebylo blíže uvedeno, o jaké konkrétní náklady se jedná (příspěvek nájemného pro rodiče žalovaného, náklady za energie apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze životního minima, aniž by znala skutečné výdaje žalovaného. Takové posouzení pasivní majetkové stránky spotřebitele (žalovaného) soud považuje za nedostačující, právní předchůdkyně žalobkyně si nepočínala s odbornou péčí při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 49 000 Kč a žalovaný, jež je pasivní v řízení, dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 8 607 Kč, proto soud zavázal žalovaného k vrácení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 40 393 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky), ve kterém byl žalovaný prvně vyzván k úhradě žalované částky nové věřitelce – žalobkyni, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Dopis byl žalovanému doručen postupem podle § 573 o. z. dne , datum, a ode dne , datum, se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacení žalované částky. Soud zavázal žalovaného k zaplacený žalobkyni úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.