115 C 468/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 10 937 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 937 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 928 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 009 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 937 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , adresa, a dne , datum, uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Dne , datum, provedl žalobce prohlídku bytu a zjistil, že byt neodpovídá stavu, v jakém byl žalovanému předán. V bytě byla poškozena laminátová podlaha v obývacím pokoji, škodu způsobenou žalovaným jakožto nájemcem bytu žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 3 928 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný, ač byl k tomu povinen, nevyklidil byt a k němu patřící sklepní box, čímž vznikla žalobci škoda ve výši 7 895 Kč, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne , datum, za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s č. , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli dne , datum, žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ke Smlouvě byly uzavřeny 4 dodatky, kterými byla doba nájmu prodlužována až do , datum, .

7. Ze Zápisu o vrácení bytu pronajímateli bylo zjištěno, že žalovaný vhodil klíče od Bytu do poštovní schránky a předání Bytu dne , datum, se nezúčastnil. Byt a sklepní box patřící k Bytu nebyly vyklizeny. V Bytě byla poškozena laminátová podlaha v obývacím pokoji, škoda stanovena na částku 3 928 Kč.

8. Z Výpočtu doplatku životnosti bylo zjištěno, že škoda způsobena žalovaným na laminátové podlaze v obývacím pokoji při pořizovací ceně podlahy ve výši 6 932 Kč a její životnosti v délce 15 let byla vypočtena na částku 3 928,02 Kč.

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému tzv. doplatek životnosti ve výši 3 928 Kč se splatností dne , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za vyklizovací práce ve výši 7 895 Kč se splatností dne , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení, z portálu , právnická osoba, . Sledování zásilek bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce zaslal žalovanému poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný užíval Byt ve vlastnictví žalobce na základě nájemní smlouvy do dne , datum, . Žalovaný se neúčastnil předání Bytu dne , datum, , během kterého žalobce zjistil, že Byt a sklepní kóje nejsou vyklizeny a v obývacím pokoji je poškozena laminátová podlaha. Žalobce vyúčtoval žalovanému tzv. doplatek životnosti za poničení podlahy v obývacím pokoji ve výši 3 928 Kč a náklady spojené s vyklizením Bytu a sklepní kóje ve výši 7 009 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněných pohledávek.

13. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemkyni Byt. Po skončení nájmu se konala prohlídka Bytu, během které byla zjištěna závada – poničená laminátová podlaha v obývacím pokoji, která nevznikla běžným opotřebením věcí během běžného užívání. Dále bylo zjištěno, že žalovaný Byt a sklepní box nevyklidil. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci škody vzniklé poničením podlahy a nevyklizením Bytu a sklepní kóje ve výši 10 937 Kč (tj. 3 928 Kč + 7 009 Kč), přičemž nárok žalobce plyne z ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. a § 2913 odst. 1 o. z. Žalobci byl přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalovaných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystavené faktury.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.