115 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 939,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 939,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 939,99 Kč za dobu od 21. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 939,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo v rámci které se zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni částku 3 927,99 Kč za poskytnuté služby třetích stran – anonymizováno (vyúčtování číslo) a zprostředkovatelský poplatek anonymizováno ve výši 12 Kč (vyúčtování číslo).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 3. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 7. 7. 2020 žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu k zákaznické smlouvě číslo součástí smluvních ujednání bylo nastavení služeb, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému a v rámci kterého byla sjednána služba anonymizováno. Žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu. Dle ceníku žalobkyně zprostředkovatelský poplatek za službu anonymizováno je ve výši 3 Kč. Vyúčtováním služeb číslo žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté platební služby ve výši 3 927,99 Kč a poplatek za zprostředkování služby anonymizováno ve výši 12 Kč, splatnost byla stanovena dne 20. 8. 2020. Dopisem ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Dne 16. 9. 2021 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného.

5. Žalobní nárok soud považuje za plně důvodný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které si sjednali smlouvou o platebních službách podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému službu tzv. anonymizováno a žalovaný zaplatí sjednanou cenu za poskytnutí této služby. Žalovaný netvrdil, že by žalovanou částku byť částečně uhradil. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud nezaplatil cenu za poskytnuté platební služby ve výši 3 927,99 Kč a zprostředkovatelské poplatky ve výši 12 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení této částky žalobkyni včetně úroků z prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je dán § 1970 o. z., jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.