115 C 474/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , Bc. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 343 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 343 000 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 50 020 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dvě příkazní smlouvy dne 16. 6. 2024 a 17. 6. 2024, na základě kterých se žalovaný zavázal zajistit pro žalobce dovoz vozidla Suzuki Vitara ze zahraničí do České republiky. Obě příkazní smlouvy byly uzavřené na dobu určitou, do 16. 7. 2024. Dne 16. 6. 2024 žalovaný informoval žalobce, že již má připraven tento vůz k jeho dopravě do České republiky a požadoval po žalobci úhradu zálohy ve výši 20 000 Kč, žalobce zaplatil zálohu, což žalovaný potvrdil. Následně dne 30. 6. 2024 žalovaný sdělil žalobci, že má pro něho lepší automobil značky , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce sdělil žalovanému, že má zájmem o automobil , jméno FO, , jméno FO, a doplatil rozdíl v kupní ceně ve výši 16 000 Kč, žalovaný potvrdil přijetí této částky. Dále žalobce uhradil žalovanému částku 5 000 Kč za pneumatiky na vozidlo Suzuki Vitara a částku 4 000 Kč za pneumatiky na vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , pojistné ve výši 5 000 Kč, částku 110 000 Kč a částku 183 000 Kč představující kupní cenu vozidla. Celkem žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného částku 343 000 Kč, jež se domáhá v rámci tohoto řízení. Účastníci řízení komunikovali prostřednictvím aplikace WhatsApp.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce souhlasil s tímto procesním postupem v rámci žaloby. Žalovanému bylo dne 21. 2. 2025 doručeno postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. o usnesení, v němž byl vyzván, nechť se v soudem stanovené lhůtě vyjádří k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto má soud za to, že nemá žádných námitek vůči uvedeném procesnímu postupu (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zajistit pro žalobce dovoz vozidla značky Suzuki Vitara, 1. 4 (103 kW), rok výroby 1/2018. Žalobce se zavázal uhradit žalovanému zálohu na dovoz vozu ve výši 20 000 Kč, která se odečte z celkové ceny vozu ve výši 313 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 16. 7. 2024.

6. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zajistit pro žalobce dovoz vozidla značky Suzuki Vitara, 1. 4 (103 kW), rok výroby 1/2018. Žalobce se zavázal uhradit žalovanému převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku 313 000 Kč, přičemž tato částka bude ponížena o dříve zaplacenou zálohu ve výši 20 000 Kč, cekem tak se žalobce zavázal k úhradě částky 293 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 16. 7. 2024.

7. Z komunikace mezi účastníky řízení v rámci aplikace WhattsApp bylo zjištěno, že žalovaný nabídl žalobci auto , jméno FO, , jméno FO, o výkonu 110 kW, rok výroby 12/2017 za kupní cenu ve výši 13 100 Euro. Žalobce sdělil žalovanému, že má zájem o tento automobil. Žalovaný potvrdil, že přijal od žalobce tyto částky: 16 000 Kč, 3 700 Kč, 5 000 Kč. Na zprávu od žalobce o znění „Celkem posláno 343 000 Kč.“ žalovaný odepsal „OK. Děkuji.“. Dne 7. 7. 2024 manželka žalobce sdělila žalovanému, že bude s manželem přebírat dovezený automobil v Praze a žádala žalovaného, nechť sdělí termín předání vozu.

8. Ze sdělení ČSOB a. s. bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, je , tituly před jménem, , jméno FO, , manželka žalobce.

9. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 13) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 16. 6. 2024 částku 20 000 Kč.

10. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 14) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 17. 6. 2024 částku 110 000 Kč.

11. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 15) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 18. 6. 2024 částku 183 000 Kč.

12. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 16) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 26. 6. 2024 částku 5 000 Kč.

13. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 30. 6. 2024 částku 16 000 Kč.

14. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 2. 7. 2024 částku 4 000 Kč.

15. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému z bankovního účtu své manželky dne 5. 7. 2024 částku 5 000 Kč.

16. Z potvrzení o detailech transakce bylo zjištěno, že žalovaný zaslal takové potvrzení žalobci, v potvrzení je uvedeno, že žalovaný měl dne 5. 8. 2024 odeslat na bankovní účet manželky žalobce částku 343 000 Kč s označením transakce „Vrácení peněz , jméno FO, “.

17. Z komunikace mezi účastníky řízení v rámci aplikace WhattsApp bylo zjištěno, že ve dnech 4. 8. 2024, 5. 8. 2024 a 7. 8. 2024 žalobce opakovaně upomínal žalovaného, že chce vrátit peníze, žalobce upozorňoval žalovaného, že peníze mu na bankovní účet nedorazily. Dne 7. 8. 2024 žalovaný odepsal „Ano pošlu. Nemusíte mít obavy.“18. Z dopisu ze dne 16. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornil ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce odeslala dne 16. 9. 2024 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

19. Soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaný se písemnou příkazní smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení zavázal obstarat pro žalobce dovoz vozidla ze zahraničí, původně byla dohoda, že půjde o vozidlo značky Suzuki Vitara, následně si účastníci sjednali, že žalovaný doveze jiné vozidlo – vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, , s tím, že žalobce doplatí k částce 313 000 Kč sjednané v rámci příkazní smlouvy částku 16 000 Kč představující rozdíl v kupní ceně obou vozidel. Žalobce odeslal z bankovního účtu své manželky na bankovní účet žalovaného označený v příkazní smlouvě v období od 16. 6. 2024 do 30. 6. 2024 celkem částku 343 000 Kč. Žalobce upomínal žalovaného k vrácení této částky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.

20. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná příkazní smlouva podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Byla prokázána existence závazkového právního vztahu mezi účastníky řízení, rovněž bylo prokázáno, že účastníci se dohodli odchýlit se od písemného znění příkazní smlouvy a dohodli se na změně vozidla, jehož dovoz ze zahraničí měl pro žalobce zajistit žalovaný. Dále bylo prokázáno, že žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného dle příkazní smlouvy celkem 343 000 Kč. Žalobce plnil z účtu manželky s jejím souhlasem z peněz náležejících do společného jmění manželů (§ 708 o. z.). Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobce tvrdí, že žalovaný neprovedl příkaz ve lhůtě do 16. 7. 2024 a rovněž dosud nevrátil žalobci poskytnuté finanční prostředky v celkové výši 343 000 Kč. Soud zavázal proto žalovaného k zaplacení žalobci částky 343 000 Kč představující bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 17. 7. 2024 až do úplného zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 50 020 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 13 720 Kč, odměna pro zástupce žalobce za tři úkony právní služby: příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 9 700 Kč, náhrada hotových výdajů zástupce žalobce určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj . 3 x 300 Kč a částka 6 300 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) AT. Žalobce vyzval žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.