115 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro stanovení výživného pro zletilé dítě, jemuž je vyplácen zaopatřovací příspěvek

I. Žalovaný je povinen počínaje dnem 29.12.2025 platit na výživu zletilé , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , částku 2 500 Kč měsíčně k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu od 29.12.2025 do 30.6.2026 ve výši 15 250 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Výživné za dobu od 1.7.2026 nadále je žalovaný povinen platit tak, že částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, jsou splatné do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku, další pak vždy každého 1. dne v měsíci předem.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném placení výživného na jeho již zletilou dceru , jméno FO, ve výši 2 500 Kč měsíčně počínaje dnem 29.12.2025. Žalobkyně uvedla, že , jméno FO, je doposud nezaopatřená, není schopna sama se živit, soustavně se připravuje na výkon budoucí profese a žalobkyně jí ode dne 29.12.2025 vyplácí zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Z toho důvodu přešlo právo na výživné ze zletilého dítěte na žalobkyni. K poměrům žalovaného žalobkyně uvedla, že má ještě další dvě nezletilé děti – dceru Nelu, která je umístěná v ústavní péči a na kterou bylo žalovanému stanoveno výživné ve výši 500 Kč měsíčně a dceru Natálii, která je v péči svého biologického otce, a proto žalovanému výživné na nezletilou Natálii stanoveno nebylo. Žalovaný nepobírá dávky státní sociální podpory, není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, z této evidence byl v říjnu 2025 sankčně vyřazen. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má objektivní možnost pracovat a zajistit si příjem, přičemž výše výživného pro dceru , jméno FO, by měla být žalovanému stanovená dle výše minimální mzdy.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 24.11.2025 č.j. 1370229/25/T, sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský kraj ze dne 28.1.2026, zn. 48008/034155/26/150/ND, potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého Úřadem městského obvodu , adresa, ze dne 29.12.2025, potvrzení o studiu ze dne 22.9.2025, žádost o zaopatřovací příspěvek ze dne 29.12.2025, rozhodnutí , právnická osoba, , Krajská pobočka v , adresa, ze dne 5.1.2026, č.j. 376/26/OT, v právní moci ode dne 11.2.2026, výpis z Informačního systému základních registrů pořízen ve vztahu k žalovanému, rozsudek zdejšího soudu ze dne 17.6.2021, č.j. , spisová značka, , v právní moci dne dne 11.8.2021, rozsudek zdejšího soudu ze dne 3.6.2024, č.j. , spisová značka, , v právní moci ode dne 9.7.2024, zpráva Dětského domova a Školní jídelny , adresa, , p.o. ze dne 30.12.2025, sdělení , právnická osoba, ze dne 21.4.2026, sdělení , právnická osoba, . ze dne 28.4.2026, sdělení , právnická osoba, ze dne 30.4.2026, sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Moravskoslezský a Olomoucký kraj ze dne 12.5.2026 a rozsudek zdejšího soudu ze dne 27.7.2021, č.j. , spisová značka, v právní moci ode dne 22.9.2021. Další důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému stavu. Zletilé , jméno FO, je dcerou žalovaného a v současné době je studentkou 3. ročníku , právnická osoba, ., své studijní povinnosti si řádně plní. , jméno FO, již není umístěná v dětském domově v Opavě, po nabytí zletilosti svůj pobyt v domově ukončila. Ode dne 29.12.2025 žalobkyně vyplácí , jméno FO, zaopatřovací příspěvek ve výši 17 250 Kč měsíčně. Žalovaný má krom , jméno FO, vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři Nele, narozené , rodné přijmení, 21.10.2010, která je v ústavní péči a žalovanému byla soudem stanovena vyživovací povinnost ve výši 500 Kč měsíčně a dále vůči nezletilé dceři Natálii, narozené , rodné přijmení, 6.5.2016, která je v péči svého biologického otce , jméno FO, , narozeného dne 6.12.1986 a žalovanému nebyla soudem stanovena vyživovací povinnost vůči nezletilé Natálii. Žalovaný byl do října 2025 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze které byl sankčně vyřazen, jelikož se nedostavil na sjednanou schůzku na úřadu práce. Žalovaný nepobírá dávky státní sociální pomoci, ani dávky hmotné nouze. Žalovaný není veden v registru pojištěnců s otevřeným pojistným poměrem, není veden ani jako osoba samostatně výdělečně činná.

6. Podle § 50b odst. 1 písm. d) zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

7. Podle § 50u téhož zákona (1) náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. (2) je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.

8. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 961o.z. (1) Svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. (2) Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným.

9. Žaloba je plně důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný je otcem zletilé , jméno FO, , které žalobkyně ode dne 29.12.2025 vyplácí tzv. zaopatřovací příspěvek, rovněž bylo prokázáno, že , jméno FO, není dosud schopna živit se sama, jelikož se soustavným studiem připravuje na své budoucí povolání. Z toho důvodu vyživovací povinnost žalovaného vůči dceři , jméno FO, i nadále trvá, právo na výživné však přešlo z , jméno FO, na žalobkyni, jak plyne z výše citovaných zákonných ustanovení. Žalovanému byla soudem stanovaná vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři Nele, a to ve výši 500 Kč měsíčně. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byl zavázán k hrazení ještě nějaké další vyživovací povinnosti. Jak plyne z provedeného dokazování, žalovaný není v evidenci uchazečů o zaměstnání, z této evidence byl vlastní vinou vyřazen. Žalovaný nepobírá žádné sociální dávky. Žalovaný je v řízení pasivní. Soud vychází z tzv. potenciality příjmu žalovaného, nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na straně žalovaného byly nějaké překážky bránící mu v tom, aby dosahoval alespoň minimální mzdy, která v roce 2026 činí 22 400 Kč měsíčně. Žalobkyni požadované výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně je dle názoru soudu adekvátní výdělečným možnostem žalovaného. Z uvedených důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k hrazení výživného pro zletilou dceru , jméno FO, ve výši 2 500 Kč měsíčně k rukám žalobkyně vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce předem. Dále soud vypočetl dlužné výživné za dobu od 29.12.2025 do 30.6.2026 do částky 15 250 Kč, tj. výživné za tři dny od 29.12.2025 do 31.12.2025 ve výši 250 Kč + výživné za 6 měsíců po 2 500 Kč ve výši 15 000.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. negativním výrokem, neboť plně procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.