115 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 246 543,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 178 955,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 178 955,63 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 587,47 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do 7. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 67 587,47 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 543,10 Kč s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 236 030,37 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 1 497 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 339,40 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 246 543,10 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 6. 2. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 319 0000 Kč a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit splátky úvěru sjednané ve výši 60 x 6 935 Kč měsíčně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku 140 044,37 Kč. Žalobkyně nárokuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 236 030,37 Kč, poplatky ve výši 1 497 Kč, smluvní úrok ode dne 6. 3. 2025 a rovněž úrok z prodlení ode dne 6. 3. 2025. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, pouze u jednání dne konaného 29. 5. 2026 požádal soud o jeho odročení za účelem dohody s žalobkyní, dohoda však uzavřena nebyla a dalšího jednání konaného dne 19. 6. 2026 se žalovaný nezúčastnil, svou neúčast neomluvil. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že , právnická osoba, . (dále jen „RB“) postoupila pod pořadovými číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek 164 žalovanou pohledávku na žalobkyni.b) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky a vyzvala žalovaného, nechť tuto pohledávku plní k rukám nového věřitele – žalobkyně. Z podacího archu bylo zjištěno, že poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalovaného pohledávky byla odeslána na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025.c) Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že RB si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.d) Z návrhu na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný v rámci svého internetového bankovnictví u RB požádal o poskytnutí úvěru ve výši 319 000 Kč, ke svým majetkovým poměrům uvedl, že má čistý příjem ve výši 50 000 Kč měsíčně a jeho nezbytné měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 935 Kč. Úroková sazba činila 10,99 % ročně.e) Z dopisu ze dne 6. 2. 2023 bylo zjištěno, že RB sdělila žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), dále uvedla, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .f) Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že RB po zkoumání majetkové situace žalovaného z transakcí na jeho běžném účtu dospěla k částce 282 773 Kč představující horní limit pro úvěr poskytnutý žalovanému.g) Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření Smlouvy další 4 úvěry, které splácel měsíčními splátkami v celkové výši 10 391 Kč, přičemž celkem na těchto úvěrech dlužil částku 1 609 044 Kč.h) Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2023 mu RB zaslala úvěr ve výši 319 000 Kč.i) Z dopisu ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že RB oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky naráz.j) Z dopisu ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 8. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.k) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyně předložila soudu výpisy z běžného bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od února 2023 dále, tento listinný důkaz neprokazuje, jaká byla majetková situace žalovaného v době před uzavřením Smlouvy (tj. před únorem 2023).

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy převodem na jeho úvěrový bankovní účet úvěr ve výši 319 000 Kč, který žalovaný nesplácel řádně a včas, a proto RB úvěr ke dni 5. 3. 2025 zesplatnila. RB vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze svých interních informací a z finančních pohybů na bankovním účtu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění žalované částky žalobkyní již v rámci dopisu ze dne 3. 7. 2025 (oznámení o postoupení žalovaného pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění.

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

8. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně (RB) postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. dopisem ze dne 3. 7. 2025, ve kterém byl žalovaný vyzván k plnění žalované pohledávky žalobkyni. Smlouva uzavřené mezi RB a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, RB mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda RB jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná majetková situace žalovaného v rozhodné době, a proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ. Bylo prokázáno, že RB poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 319 000 Kč, na který žalovaný dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil částku 140 044,37 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 178 955,63 Kč jakožto dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesl proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byl žalovaný schopen plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byl k tomu vyzván. Dopisem ze dne 3. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky žalobkyni, tento dopis byl odeslán na adresu žalovaného dne 4. 7. 2025 a dne 7. 7. 2025 mu byl doručen podle § 573 o. z., ode dne 8. 7. 2025 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků, poplatků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu stran řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla procesní úspěch v 62 % předmětu řízení včetně příslušenství, na náhradě nákladů řízení částku 17 116 Kč (tj. 24 % jejích celkových nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 71 315,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 12 328 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 5 x 9 300 Kč přiznaná podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast u dvou jednání konaných dne 29. 5. 2026 a dne 19. 6. 2026), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určena paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 5 x 450 Kč a částka 10 237,50 Kč odpovídající 21 % DPH přiznaná podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 2. 4. 2026, jelikož se jedná o doplnění žaloby na výzvu soudu o tvrzení a důkazy, jež měly být součástí žaloby již v době jejího podání. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.