115 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 70 903,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 296,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 607,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 851,44 Kč za dobu od 16. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 250,84 Kč za dobu od 16. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 193,83 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 624 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 903,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky 9 851,44 Kč za dobu od 16. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 250,84 Kč za dobu od 16. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 193,83 Kč za dobu od 16. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovanou pohledávku nabyla od společnosti , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 5. 2024 smlouvu ke službě Twisto účet, na základě které poskytla žalovanému úvěrový limit. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal v říjenu 2024 celkem částku 9 851,44 Kč, v listopadu 2024 částku 5 250,84 Kč a prosinci 2024 částku 38 193,83 Kč, tyto částky se zavázal vrátit vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci čerpání. Celkem tak vyčerpal částku 53 296,11 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, vycházela z informací poskytnutých žalovaným o průměrném měsíčním příjmu ve výši 37 000 Kč, pravidelných měsíčních výdajích ve výši 10 000 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze statistických dat a určila pravidelné měsíční výdaje žalovaného na částku 11 683 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na vyčerpaný úvěr.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci žaloby souhlasila s tímto procesním postupem. Žalovanému byla dne 30. 3. 2026 doručena do jeho datové schránky žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a rovněž sp. zn. , spisová značka, , jednání je zapotřebí nařídit tam, kde tvrzení účastníků jsou sporná (Nejvyšší soud hovoří o diametrálně odlišných tvrzeních stran řízení) a skutkový stav věci nelze zjistit na základě předložených listinných důkazů. V našem případě je žalovaný pasivní, proto nevznikl spor mezi tvrzeními účastníků. Soud věc posoudil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil níže uvedený skutkový stav.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 9. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, . žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek, jež je nedílnou součástí této smlouvy, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.b) Z dopisu ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.c) Ze Smlouvy k službě Twisto účet (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 8. 5. 2024, žalovaný uzavřel smlouvu na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zpřístupnit žalovanému Twisto účet, na kterém bude mít úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet vyčerpané finanční prostředky.d) Ze Smlouvy o splátkovém limitu (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 19. 6. 2024, touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaném úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku. Úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude řádně a včas hradit měsíční vyúčtování Twisto účtu.e) Ze Smlouvy o splátkovém limitu (dále jen „Smlouva III“) bylo zjištěno, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 15. 10. 2024, touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaném úvěrový limit ve výši 45 000 Kč. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20 % ročně. Žalovaný se zavázal, že bude řádně a včas hradit měsíční vyúčtování Twisto účtu.f) Z Vyúčtování za Říjen 2024 bylo zjištěno, že v tomto měsíci žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 9 851,44 Kč, splatnost úvěru byla stanovena dne 15. 11. 2024.g) Z Vyúčtování za , adresa, bylo zjištěno, že v tomto měsíci žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 5 250,84 Kč, splatnost úvěru byla stanovena dne 15. 12. 2024.h) Z Vyúčtování za Prosinec 2024 bylo zjištěno, že v tomto měsíci žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 38 193,83 Kč, splatnost úvěru byla stanovena dne 15. 1. 2025.i) Z dopisu ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 26. 6. 2025 žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobním výzvu k plnění na adresu žalovaného.j) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištěná významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému z titulu Smlouvy III úvěrový rámec do výše 45 000 Kč, žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně takto: v říjnu 2024 vyčerpal částku 9 851,44 Kč, v listopadu 2024 částku 5 250,84 Kč a v prosinci 2024 částku 38 193,83 Kč, celkem tak vyčerpal finanční prostředky ve výši 53 296,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva III uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy III v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně byla vyzvána k označení důkazů na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, proto zde nevyvstala potřeba nařízení jednání a opětovného vyzvání žalobkyně ke splnění důkazní povinnosti ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalobkyně neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době, neprokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péči tak, jak vyžaduje § 86 odst. 1 ZoSÚ. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu III jako smlouvu neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že žalovaný vyčerpal z titulu uvedené úvěrové smlouvy celkem částku 53 296,11 Kč a dle tvrzení žalované na tuto částku dosud ničeho neuhradil, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky jakožto dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud ČR k tomuto zákonnému ustanovení uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www.nsoud cz). Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z této částky vznikne až v okamžiku, kdy žalovaný tuto částku v soudem stanovené lhůtě neuhradí. V době rozhodování soudu nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení neexistuje, tudíž nelze o něm (do budoucna) rozhodnout.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný procesní úspěch (v rozsahu 67 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 624 Kč (tj. 34 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 19 481,70 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 3 546 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 3 940 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif dále jen „AT“): převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby přiznaná podle § 7 AT, dále náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka 2 765,70 Kč představující 21% DPH přiznaná dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.