115 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě s [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+1, v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 9. 2021. Nájem byl sjednán do 14. 9. 2022. Žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 30. 3. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 17. 4. 2023 za použití fikce doručení ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu s [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec], v [katastrální uzemí] stojícího na pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví].

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 8. 2021 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou 15. 9. 2021 do 14. 9. 2022. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.

7. Z dopisu ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že žalovaný [příjmení] nevyklidí. Podle doručenky si žalovaný dne 15. 2. 2023 tento dopis osobně převzal.

8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr byl sjednán do 14. 9. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaný tak dosud neučinil.

9. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt. Žalovaný měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/25012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to do dne 14. 9. 2022, od 15. 9. 2022 žalovaný užívá Byt bez právního důvodu. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný [příjmení] dosud nevyklidil. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a poskytl žalobkyni podle § 1040 o. z. ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.