115 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 0+1, v domě [adresa], v obci [obec], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 0+1, v domě [adresa] v obci [obec], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2015 ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2017, následně byla doba nájmu prodlužována dodatky k nájemní smlouvě až do 30. 11. 2020 a tento den nájemní poměr skončil a žalovaný byl povinen byt vyklidit a předat žalobkyni, což neučinil.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 8. 2. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 4. 2015 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem včetně dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 4. 2015 do 31. 10. 2017. Doba nájmu byla následně prodlužována dodatky ke smlouvě o nájmu uzavřenými mezi účastníky dne 16. 10. 2017 (Dodatek [číslo]), dne 24. 10. 2017 (Dodatek [číslo]), dne 19. 3. 2018 (Dodatek [číslo]), dne 15. 11. 2018 (Dodatek [číslo]), dne 29. 3. 2019 (Dodatek [číslo]), dne 29. 11. 2019 (Dodatek [číslo]) a dne 28. 2. 2020 (Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 11. 2019), kterým byla doma nájmu stanovena do 30. 11. 2020. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami a že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalobkyně je podle informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, vlastníkem domu [adresa] v obci [obec] na pozemku [parcelní číslo], v [katastrální uzemí] zapsaného na [list vlastnictví]. Dopisem ze dne 14. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu nejpozději do 21. 12. 2020 s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva odeslána žalovanému dne 25. 12. 2020, žalovaný ji však v úložné době na poště nevyzvedl.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl do dne 30. 11. 2020 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, po tomto dni žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaný tak dosud neučinil.

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 12. 2020 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalovaného k bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 11. 2020. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytnul žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k bytu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky (tj. 3 x 300 Kč). Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.