115 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 039 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 024 Kč za dobu od 30. 5. 2019 do zaplacení a částku 1 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 015 Kč za dobu od 30. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 039 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného a přirážek k jízdnému za přepravu v prostředku hromadné dopravy provozovaném společností právnická osoba Žalovaná pohledávka byla právnická osoba postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo se sídlem v anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 12. 2015, a následně byla z této společnosti postoupena dne 27. 2. 2020 na žalobkyni. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 31. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazu byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalovaný cestoval dne 29. 5. 2019 mezi stanicemi obec část obce a obec vlakem číslo provozovaným právnická osoba bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno dne 29. 5. 2019 oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Dne 29. 5. 2019 žalovaný cestoval mezi stanicemi obec část obce a obec část obce vlakem číslo provozovaným právnická osoba bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno dne 29. 5. 2019 oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Pohledávky za žalovaným z těchto jízd bez platného jízdního dokladu byly právnická osoba postoupeny právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo se sídlem v anonymizováno, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 12. 2015, a následně byly z této společnosti postoupeny dne 27. 2. 2020 na žalobkyni. Pohledávky za žalovaným jsou uvedeny v seznamech postoupených pohledávek k uvedeným dvěma smlouvám o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobních výzev k plnění ze dne 20. 3. 2020.

5. V řízení je dán cizí prvek ve smyslu § 3024 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem na území země příjmení jméno anonymizována dvě slova země. Soud se proto zabýval otázkou, zda má pravomoc rozhodnout tuto věc. Podle článku 4 bodu 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů v předmětné věci, když žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je právní řád České republiky podle článku 5 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (příjmení) o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I.), podle něhož se smlouvy o přepravě cestujících řídí právem země obvyklého bydliště cestujícího za předpokladu, že v této zemi se rovněž nachází místo odjezdu nebo místo určení.

6. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku od právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo tato společnost nabyla žalovanou pohledávku od původního věřitele – společnosti právnická osoba, vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právně soud hodnotí věc takto - mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena přepravní smlouva podle § 2550 o. z. a žalovaný při jízdě vlakem porušil svou povinnost cestujícího, když cestoval vlakem právnická osoba bez platné jízdenky. Podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, mu vyměřila společnost právnická osoba přirážku ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 37 odst. 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v souladu s tarifem Českých drah. S ohledem na shora uvedené je žalovaný povinen uhradit nezaplacené jízdné včetně přirážky. Žalovaný netvrdil, že by žalobou uplatněnou pohledávku, byť zčásti, uhradil. Soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni krom nároku na dlužné jízdné a přirážku k jízdnému rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek, nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po jízdě bez platného jízdního dokladu.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.