115 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 211 955 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 211 955 Kč za dobu od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 69 913,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 117,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 211 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za do od 31. 1. 2024 do zaplacení jakožto regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 9. 10. 2023 způsobil svým protiprávním jednáním dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda na vozidle Hyundai RZ SPZ ve výši 211 955 Kč a žalobkyně zaplatila tuto škodu jakožto pojistné plnění z pojistné smlouvy č. hodnota. Protiprávní jednání žalovaného spočívalo dle tvrzení žalobkyně v tom, že použil k jízdě vozidlo, jehož technický stav neodpovídal požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Jednalo se motocykl, jehož pneumatika byla opotřebena pod stanovenou mez. Žalobkyně k prokázání technického stavu vozidla předložila sdělení PČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 21. 2. 2024, č. j. KRPT-262430-7/PŘ-2023-070306 a Relaci o dopravní nehodě č. j. KRPT-262430/PŘ-2023-070306. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě (č. l. 32) uvedl, že se necítí být v této právní věci pasivně legitimován, neboť nebyl v době dopravní nehody majitelem ani provozovatelem uvedeného motocyklu, nebyl ani pojištěným. Dále namítl, že předžalobní výzva k zaplacení žalované částky ze dne 15. 1. 2024 mu nebyla doručena. K předmětu sporu žalovaný uvedl, že příčinou dopravní nehody nebylo opotřebení pneumatiky motocyklu, ale to, že žalovaný jakožto řidič motocyklu nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a vjel do protisměru, kde došlo ke střetu s projíždějícím vozidlem. Dále žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že pneumatika motocyklu byla zcela opotřebená, jelikož z fotografií pořízených PČR na místě dopravní nehody je viditelný vzorek pneumatiky. Vyjádření žalovaného následně doplnil jeho zástupce (č. l. 44) tak, že poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2025, sp. zn. spisová značka a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. spisová značka. Nejvyšší soud zdůraznil, že při výkladu § 10 zákona č. 168/1999 Sb. je nutno vycházet z příčiny vzniku škody (výklad uvedeného zákonného ustanovení dle jeho úmyslu a významu), to znamená, že žalovaný by odpovídal za škodu pouze tehdy, pokud by škoda vznikla v příčinné souvislosti se špatným technickým stavem vozidla, jež žalovaný použil k provozu. To se však v tomto případě nestalo, jelikož dopravní nehoda byla způsobena v důsledku nesprávné techniky jízdy žalovaného.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - z detailu relace o dopravní nehodě (č. l. 11, 38) bylo zjištěno, že dne 9. 10. 2023 v 14:55 hodin v adresa v blízkosti domu s č. p. 72/4 došlo k dopravní nehodě (dále jen „právnická osoba“), kdy žalovaný řídil motocykl Keeway s RZ SPZ z jeho pohledu v levotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze mokré vozovky a vjel do protisměrné části vozovky, kde čelně narazil do protijedoucího vozidla Hyundai s RZ SPZ řízeného panem Jiřím Koniecznym, dechová zkouška na alkohol provedená u obou řidičů byla negativní, ohledáním motocyklu bylo zjištěno opotřebení přední pneumatiky pod stanovenou mez, jako příčina dopravní nehody je uvedeno nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu vozovky, majitelem motocyklu Keeway je jméno FO pojištěný u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. hodnota; - z fotografické dokumentace pro pojišťovnu (č. l. 12-13, 34-37) bylo zjištěno, že na vozidle Hyundai s RZ SPZ byla způsobena škoda v jeho přední levé části – nárazník, světlo, kapota, opotřebení pneumatiky motocyklu Keeway s RZ SPZ není možno z předložených fotografií zjistit; - z potvrzení o účasti na dopravní nehodě (č. l. 14-15) bylo zjištěno, že k právnická osoba došlo dne 9. 10. 2023 v 14:55 hodin, nehoda je šetřena PČR pod evidenčním číslem KRPT-262430-1/PŘ-2023-070306, účastníky nehody byli žalovaný a pan jméno FO, na jehož vozidle Huyndai s RZ SPZ byla způsobena škoda na předním nárazníku, na levém předním světle, na přední kapotě, na přední masce, na levém předním blatníku a na levém A sloupku, výše této škody byla odhadnuta na 80 000 Kč; - ze sdělení PČR ze dne 21. 2. 2024 (č. l. 16) bylo zjištěno, že na pneumatice předního kola motocyklu Keeway s RZ SPZ bylo zjištěno opotřebení pneumatiky pod stanovenou mez, pneumatika byla zcela opotřebená a nenacházel se na ní žádný vzorek dezénu, a proto ani nebylo možné změřit hloubku dezénu pneumatiky, motocykl nebyl z uvedeného důvodu technicky způsobilý pro provoz na pozemních komunikacích; - z pojistné smlouvy (č. l. 16 verte - 17) bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně na straně pojistitele a pan jméno FO na straně pojistníka, touto smlouvou byla pojištěna odpovědnost z provozu vozidla – motocyklu Keeway Agora 50 2T s RZ SPZ, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne 10. 2. 2023; - ze zápisu o poškození vozidla ze dne 11. 10. 2023 (č. l. 17verte) bylo zjištěno, že vozidlo Huyndai s RZ SPZ bylo předáno k opravě do autoservisu právnická osoba v adresa; - ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 10. 2023 (č. l. 18) bylo zjištěno, že se konala prohlídka poškozeného vozidla Huyndai s RZ SPZ, na základě které byl stanoven rozsah škody na tomto vozidle (v zápisu je stanoveno, které části poškozeného vozidla bude nutno vyměnit, nalakovat, opravit); - z plné moci pro právnická osoba (č. l. 19) bylo zjištěno, že pan jméno FO, majitel vozidla Huyndai s RZ SPZ poškozeného z právnická osoba, zplnomocnil uvedenou společnost k vyřízení škodní události; - ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. 2023/1676 (č. l. 19 verte) bylo zjištěno, že pan jméno FO měl ve dnech od 12. 10. 2023 do 20. 10. 2023 pronajaté náhradní vozidlo, denní nájemné činilo 1 300 Kč; - z faktury č. FV 3232239 (č. l. 20) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala panu Jiřímu Anonymizováno nájemné za užívání náhradního vozidla na základě smlouvy o nájmu náhradního vozidla číslo 2023/1676 ve výši 10 890 Kč se splatností dne 6. 11. 2023; - z předávacího protokolu (č. l. 20 verte) bylo zjištěno, že pan jméno FO dne 12. 10. 2023 převzal do užívání náhradní vůz s RZ SPZ; - z přebíracího protokolu (č. l. 21) bylo zjištěno, že pan jméno FO dne 20. 10. 2023 předal náhradní vůz s RZ SPZ zpátky pronajímateli; - z faktury č. hodnota (č. l. 21 v. -22) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyúčtovala panu Jiřímu Anonymizováno cenu za opravu vozidla Huyndai s RZ SPZ výši 201 065 Kč se splatností dne 7. 11. 2023; - z detailu škody (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje škodu z právnická osoba ve výši 201 065 Kč (oprava poškozeného automobilu) a ve výši 10 890 Kč (nájemné za užívání náhradního vozidla); - z dopisu ze dne 15. 1. 2024 (č. l. 23 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně zastoupena společností právnická osoba. (na základě plné moci na č. l. 24 verte) tímto dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení částky 211 955 Kč jakožto plnění ze škodní události - právnická osoba, z podacího lístku (č. l. 56) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. téhož dne, 15. 1. 2024, zaslala tento dopis na adresu žalovaného; - z dopisu ze dne 11. 4. 2024 (č. l. 27) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení, z podacího lístku (č. l. 26) bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně zaslala téhož dne, 11. 4. 2024, na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

4. Ze znaleckého posudku č. 5932/25 vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO (č. l. 66-85) bylo zjištěno, že znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že příčinou právnická osoba byla nesprávná technika jízdy řidiče motocyklu (žalovaného), který při jízdě do prudkého stoupání v levotočivé zatáčce jel v levé polovině vozovky, nestačil zareagovat na protijedoucí vozidlo Huyndai a narazil do levé přední části tohoto vozidla, za předpokladu, že by řidič motocyklu jel v pravé polovině vozovky u pravého okraje jízdního pruhu, k právnická osoba by nedošlo, znalec odmítl, že by opotřebení přední pneumatiky motocyklu bylo příčinou právnická osoba, naopak uvedl, že tato technická závada na motocyklu se na právnická osoba nikterak nepodílela.

5. Z výslechu znalce bylo zjištěno, že znalec měl veškeré podklady potřebné k učinění závěru o příčině právnická osoba, dále znalec uvedl, že sjetá přední pneumatika na motocyklu neměla žádný vliv na vznik ani rozsah právnická osoba, znalec vyloučil, že by skutečnost, že vozovka byla mokrá a že na ní bylo popadané listí, měla nějaký zásadní vliv na průběh právnická osoba.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne 9. 10. 2023 v adresa v blízkosti domu s č. p. 72/4 došlo k právnická osoba, kdy žalovaný vjel motocyklem do levého jízdního pruhu vozovky, ve kterém jelo v protisměru vozidlo Huyndai s RZ SPZ řízené panem Jiřím Anonymizováno. Žalovaný nestačil zareagovat a uhnout projíždějícímu vozidlu a došlo ke střetu vozidla s motocyklem. V důsledku právnická osoba vznikla škoda na vozidle Huyndai ve výši 211 955 Kč sestávající z ceny za opravu poškozeného vozidla ve výši 201 065 Kč a nájemného ve výši 10 890 Kč za užívání náhradního vozidla panem Jiřím Anonymizováno ve dnech od 12. 10. 2023 do 20. 10. 2023. Příčinou právnická osoba byla nesprávná technika jízdy žalovaného. Na motocyklu, který řídil žalovaný, byla zjištěna technická závada – sjetá přední pneumatika, tato technická závada se však nikterak nepodílela na příčině ani rozsahu právnická osoba. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

7. Ustanovení § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví: Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

8. Soud vycházel z výše citovaného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že žalobní nárok není důvodný. Na otázku, zda špatný technický stav motocyklu, jehož přední pneumatika byla opotřebená, byl příčinou právnická osoba, odpověděl znalec, jelikož to není otázka právní. Znalec má odborné znalosti k tomu, aby mohl posoudit průběh nehodového děje a uvést, co bylo příčinou právnická osoba. Znalec v této věci dal zcela jednoznačný závěr, uvedl, že špatný technický stav motocyklu neměl žádný vliv na vznik a rozsah právnická osoba. Jako příčinu právnická osoba znalec označil nesprávnou techniku jízdy řidiče motocyklu (žalovaného). Žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala, že by špatný technický stav motocyklu byl v příčinné souvislosti se vznikem právnická osoba, žalovaný proto není povinen k zaplacení žalobkyni tzv. regresního nároku ze škodní události a soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladu řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a zavázal žalobkyni k zaplacení žalovanému, jež měl plný procesní úspěch ve věci, na náhradě nákladů řízení částky 69 913,80 Kč. Náklady řízení na straně žalovaného tvoří odměna pro zástupce žalovaného za 6 úkonů právní služby ve výši 6 x 9 180 Kč podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. odměna za: převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 11. 2. 2025 (č. l. 44), porada s žalovaným včetně ohledání místa právnická osoba (č. l. 102 verte), účast u jednání soudu dne 25. 3. 2025 (č. l. 50), účast u jednání soudu dne 22. 10. 2025 (č. l. 96) a písemné podání ( č. l. 61), dále náhrada hotových výdajů zástupce žalovaného určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 6 x 450 Kč a částka 12 133,80 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem této daně (č. l. 103). Soud zavázal žalobkyni k zaplacení náhrady nákladů řízení žalovaného k rukám jeho zástupce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Dále soud zavázal žalobkyni k zaplacení státu částky 117,76 Kč jakožto nákladů řízení, které platil stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o znalečné související s vypracováním znaleckého posudku (zbývající část znalečného byla proplacena ze zálohy ve výši 40 000 Kč složené žalobkyní).

11. Soud zavázal žalobkyni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rovněž k úhradě znalečného souvisejícího s výslechem znalce u jednání dne 22. 10. 2025, tato částka bude uvedena až v samostatném usnesení soudu o přiznání znalečného a následně bude znalci proplacena státem.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.