115 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 931 Kč spolu s úrokem z prodlení -) ve výši 10 % ročně z částky 7 210 Kč za dobu od 6. 1. 2020 do 5. 2. 2020, -) ve výši 10 % ročně z částky 15 800 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 3 231 Kč za dobu od 11. 9. 2021 do zaplacení, -) ve výši 10 % ročně z částky 900 Kč za dobu od 18. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 931 Kč spolu s úroky z prodlení, které jsou specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu číslo v budově s adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice v obec - část obce a dne 14. 9. 2017 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Žalovaný užíval předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a za tuto dobu žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na službách ve výši 1 411 Kč se splatností dne 10. 9. 2021, na tuto částku žalovaný dosud uhradil toliko 6 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 1 827 Kč, na tuto částku žalovaný dosud uhradil toliko 1 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku 15 800 Kč, jedná se o dluh na nájemném a spotřebovaných službách v období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 19 180 Kč, na tento dluh žalovaný zaplatil částku 1 380 Kč. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném uhrazení částky 900 Kč, tj. škoda, kterou žalovaný způsobil porušením povinnosti předat byt žalobkyni ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení, tato částka se stala splatnou dne 17. 3. 2020 na základě faktury číslo. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 19 931 Kč, který má vůči žalobkyni a který je předmětem tohoto řízení. Žalovaný dosud na žalobou uplatněné pohledávky neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, když se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 115 C 72/2022-38. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 3. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s adresa v obec – část obce.

6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 14. 9. 2017 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt číslo v domě s adresa, č. or. anonymizováno, na ulicí ulice v obec - část obce (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2017 do 28. 2. 2018. Dodatkem číslo ze dne 18. 12. 2017 byla doba nájmu prodloužena do 31. 8. 2018. Dodatkem číslo ze dne 8. 6. 2018 byla doba nájmu prodloužena do 28. 2. 2019. Dodatkem číslo ze dne 17. 1. 2019 byla doba nájmu prodloužena do 29. 2. 2020.

7. Z protokolu o předání Bytu ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že předává Byt žalobkyni s vadami – 3 x oprava nátěru dveří do koupelny, WC a komory. Žalovaný uvedl, že uznává tento závazek ve výši 900 Kč, který má vůči žalobkyni co do důvodu a co do jeho výše.

8. Z uznání dluhu ze dne 27. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 19 931 Kč co do jeho důvodu a co do jeho výše. Tento dluh sestával z částky 15 800 Kč, tj. dlužné nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020, z částky 1 405 Kč, tj. nedoplatek na službách za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, částky 1 826 Kč, tj. nedoplatek na službách za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 a z částky 900 Kč, tj. neuhrazené škoda způsobena užíváním bytu.

9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za uvedené období nedoplatek ve výši 3 655 Kč splatný dne 31. 7. 2020.

10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za uvedené období nedoplatek ve výši 6 326 Kč splatný dne 31. 7. 2021.

11. Z dopisu ze dne 24. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

12. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2021 si žalovaný osobně převzal dopis od žalobkyně.

13. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2021 na základě nájemní smlouvy a dosud nezaplatil žalobkyni částku 19 931 Kč představující nedoplatek za služby v období roku 2019, nedoplatek za služby za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020, dlužné nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 a škodu způsobenou užíváním bytu. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 19 931 Kč, kterou písemně uznal co do důvodu a co do výše.

14. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 29. 2. 2020. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že zaplatil žalobkyni částku 19 931 Kč představující nedoplatek za služby spotřebované v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 1 405 Kč, nedoplatek za služby za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 1 826 Kč, dlužné nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 ve výši 15 800 Kč a škodu způsobenou užíváním bytu ve výši 900 Kč, nadto žalovaný tento dluh ve výši 19 931 Kč písemně uznal co do jeho důvodu a co do jeho výše dne 27. 9. 2021, a proto má soud za to, že tento dluh v souladu s § 2053 o. z. v době uznání a v rozsahu uznání trval. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci před podáním žaloby ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč) podle § 14b AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 252 Kč). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.