115 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro 69 835,27 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 424,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 095,61 Kč za dobu od 14. 6. 2025 do zaplacení a částky 410,65 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 424,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 095,61 Kč za dobu od 14. 6. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 410,65 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 11. 2023. Žalovaný postupně čerpal finanční prostředky od žalobkyně až do částky 82 160 Kč. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému jistinu úvěru ve výši 34 793,25 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 500,78 Kč, úrok ve výši 33 329,01 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 801,58 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 34 793,25 Kč za dobu od 18. 3. 2025 do 16. 6. 2025 ve výši 410,65 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, avšak pokud by soud toto tvrzení neměl za prokázané, pak nárokuje zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila v rámci žaloby s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 28. 5. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že konkludentně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný uvedl žalobkyni tyto informace o své majetkové situaci: bydlí sám, jeho průměrný čistý měsíční příjem je ve výši 35 000 Kč (v kolonce „ověřený čistý měsíční příjem“ je uvedena částka 28 333 Kč), pravidelné měsíční výdaje žalovaného na bydlení činí 10 000 Kč, splátky jiných úvěrů jsou ve výši 10 000 Kč a na další nezbytné věci jsou výdaje ve výši 2 500 Kč.b) Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.c) Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 11. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit do výše 18 700 Kč, žalovaný se zavázal řádně a včas hradit splátky úvěru. Žalovaný podepsal Smlouvu za pomocí SMS kódu, který mu zaslala žalobkyně. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 27. 5. 2024 (dále jen „VOP“), ze kterých bylo zjištěno, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení (bod 8. 4 VOP).d) Z Přehledu bankovních transakcí vyplácených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr tak, že dne 1. 11. 2023 čerpal částku 7 000 Kč, dne 26. 1. 2024 čerpal částku 5 000 Kč, dne 29. 1. 2024 čerpal částku 3 000 Kč, dne 30. 4. 2024 čerpal částku 5 000 Kč, dne 20. 5. 2024 čerpal částku 13 000 Kč, dne 7. 6. 2024 čerpal částku 10 000 Kč, dne 9. 7. 2024 čerpal částku 7 000 Kč, dne 24. 9. 2024 čerpal částku 5 000 Kč, dne 2. 10. 2024 čerpal částku 5 000 Kč, dne 29. 10. 2024 čerpal částku 10 000 Kč, dne 15. 11. 2024 čerpal částku 3 000 Kč, dne 30. 11. 2024 čerpal částku 8 460 Kč, dne 4. 3. 2025 čerpal částku 700 Kč, celkem tak vyčerpal částku 82 160 Kč, a to vždy převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .e) Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .f) Z dopisu ze dne 28. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky. Z potvrzení o podání poštovní zásilky bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně zaslala dne 30. 1. 2026 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.g) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovém závěru. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěrový rámec ve výši 18 700 Kč, žalovaný postupně čerpal úvěr, celkem vyčerpal částku 82 160 Kč. Tato částka byla zaslána na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v době uzavření úvěrové smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neuvedla, kolik žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr, přičemž je zřejmě, že alespoň částečně plnil, neboť úvěrový limit byl nastaven na 18 700 Kč a žalovaný postupně celkem vyčerpal (a alespoň částečně splatil) částku 82 160 Kč.

6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 11. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle výše citovaného § 2 ZoSÚ, rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 82 160 Kč celkem. Nebylo prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného v rozhodné době, nebylo tedy prokázáno, že by žalobkyně s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Žalobkyně sama uvedla, že nebude soudu předkládat žádné další důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a případně nárokuje toliko bezdůvodné obohacení žalovaného ze Smlouvy. Z žaloby plyne, že žalovaný částečně plnil na úvěr ze Smlouvy, neboť žalobkyně ponížila jistinu úvěru (nárokuje na jistině úvěru toliko částku 34 793,25 Kč, ačkoli celková výše poskytnutého úvěru činila 82 160 Kč, nadto úvěrový limit byl sjednán do výše 18 700 Kč, proto je zřejmé, že žalovaný čerpal finanční prostředky od žalobkyně a postupně je rovněž alespoň zčásti splácel). Soud proto vyzval žalobkyni usnesením ze dne 17. 4. 2026, které jí bylo doručeno dne 20. 4. 2026, k doplnění tvrzení – k uvedení, kolik celkem žalovaný dosud uhradil na poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dosud nereagovala na tuto výzvu soudu. V tomto případě nevyvstala potřeba nařízení jednání a opětovného vyzvání žalobkyně ke splnění povinnosti tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ke splnění této konkrétní povinnosti již vyzvána výše uvedeným usnesením ze dne 17. 4. 2026. Žalobkyně má podle § 87 ZoSÚ nárok na vrácení dosud neuhrazené jistiny spotřebitelského úvěru, z důvodu její pasivity v řízení však soud nebyl schopen určit, kolik tato dosud neuhrazená jistina úvěru ze Smlouvy činí, a proto soud žalobu zamítl.

10. Nákladový výrok je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., plný procesní úspěch je na straně žalovaného, tomu však dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.