115 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt o velikosti 2 + 1 situovaný v prvním nadzemním podlaží vlevo od schodiště v domě č. p. 744 na , adresa, v Orlové – Porubě, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 982,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalovaného z bytu o velikosti 2 + 1 nacházejícího se v domě s č. p. 744 na , adresa, v Orlové – Porubě s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný užíval tento byt jakožto jeho nájemce. Žalobkyně vyzvala žalovaného po skončení doby nájmu k vyklizení bytu a dala mu k tomu lhůtu do 10. 2. 2025. Žalovaný však byl nadále užívá.

2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně konkludentně souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2025 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že budova s č. p. 744 v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zaspaná na LV č. , hodnota, , je ve spoluvlastnictví žalobkyně (podíl ve výši ¼), , jméno FO, (podíl ve výši 4/16), , tituly před jménem, , jméno FO, (podíl ve výši 1/8), , jméno FO, (podíl ve výši ¼) a Romany Stoholové (podíl ve výši 1/8).

6. Ze Znaleckého posudku č. , hodnota, -449/2022 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , dne 11. 8. 2022 bylo zjištěno, že budova č. p. 744 na , adresa, v Orlové – Porubě je bytovým domem, v němž se nachází 4 byty, kolárna a kočárkárna. Spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 je představován polovinou bytové jednotky o velikosti 2 + 1 nacházející se v prvním nadzemní podlaží vlevo od schodiště, k bytu patří dvě sklepní kóje, podlahová plocha bytu činí 56 m².

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , roč. 1953, prodal žalobkyni podíl o velikosti 1/8 na nemovité věci – pozemku par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 744 – bytový dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Tento spoluvlastnický podíl představuje polovinu bytu o velikosti 2 + 1 nacházejícího se v prvním nadzemním podlaží vlevo od schodiště v domě na adrese , adresa, .

8. Z Potvrzení o nabytí vlastnického práva k nemovité věci vydražitelem bylo zjištěno, že Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště , adresa, II, potvrdil, že žalobkyně se dne 21. 11. 2022 stala vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 744 – bytový dům, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalobkyně nabyla vlastnické právo v rámci veřejné dražby nemovité věci rozhodnutím o příklepu č. j. 4365010/22/3202-80546-800365, v právní moci ode dne 24. 12. 2022.

9. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 30. 4. 2023 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt o velikosti 2 + 1 v domě s č. p. 744 na , adresa, v Orlové - Porubě (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 6. 2. 2023 do 31. 3. 2024.

10. Z dopisu ze dne 25. 11. 2024 označeného jako „Předžalobní upomínka“ bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Bytu a upozornila ho na podání žaloby v případě nevyklizení. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně dne 25. 11. 2024 odeslala předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Z emailu, který žalobkyně zaslala dne 30. 1. 2025 žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání Bytu, žalobkyně upozornila žalovaného na to, že Byt užívá bez právního titulu.

12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaný užíval Byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 6. 2. 2023 so 31. 3. 2024 na základě nájemní smlouvy, ačkoli nájemní poměr žalovaného k Bytu byl již ukončen a žalobkyně ho opakovaně vyzývala k vyklizení Bytu, žalovaný tak dosud neučinil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

13. Žalobkyně prokázala své vlastnické právo k Bytu výše uvedenými listinnými důkazy (kupní smlouva, potvrzení od finančního úřadu o nabytí vlastnictví v rámci dražby nemovité věci). Žalobkyně je spoluvlastníkem bytového domu č. p. 744 na , adresa, v Orlové – Porubě (prokázáno výpisem z katastru nemovitosti), a jako spoluvlastník má právo podat žalobu na ochranu svého vlastnického práva, aniž by k tomu potřebovala souhlasu ostatních spoluvlastníků, jelikož ohledně svého spoluvlastnického podílu ke společné věci má žalobkyně vůči třetím osobám postavení jako vlastník výhradní (srov. usnesení NSČR , spisová značka, ). Nájemní poměr žalovaného k Bytu byl sjednán nájemní smlouvou uzavřenou podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na dobu určitou – do 31. 3. 2024, ode dne 1. 4. 2024 žalovaný nedisponuje žádným právním titulem k užívání Bytu. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že ač žalovaného opakovaně vyzývala k vyklizení Bytu, žalovaný i nadále Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího (spolu)vlastnického práva podle § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k zaplacení plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částky 14 982,50 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve výši 3 x 2 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částky 1 732,50 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení zástupci žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.