115 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného t. č. Věznice MSČR obec pro 28 980 Kč s příslušenstvím <b>I. 1. žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 980 Kč za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. 1. žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 183,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po 1. žalované a 2. žalovaném zaplacení částky 28 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení, to vše z titulu regresu za škodu způsobenou pojistnou událostí, kterou žalobkyně uhradila za 1. žalovanou a 2. žalovaného. Žalobu odůvodnila tak, že dne 23. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, kdy 2. žalovaný řídil vozidlo s [registrační značka], řízení nezvládl a narazil přední částí vozidla do okrasných stromků a keřů. 2. žalovaný podstoupil zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu s negativním výsledkem. 2. žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. 1. žalovaná je provozovatelkou vozidla s [registrační značka]. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v době nehody pojištěné, a proto žalobkyně uhradila poškozené [příjmení] farnosti [obec] částku 28 980 Kč jakožto náhradu za zničené stromky a keře. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po 1. žalované a 2. žalovaném svého regresního nároku, tj. aby jí zaplatiti to, co z důvodu škody způsobené dopravní nehodou uhradila žalobkyně poškozené. 2. 1. žalovaná a 2. žalovaný se k žalobě nevyjádřili.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 4. 5. 2022 1. žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. 1. žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. žalovaný si dne 30. 3. 2022 osobně převzal žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 2. žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze zápisu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 23. 3. 2019 v 11:20 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy 2. žalovaný nezvládl řízení vozidla s [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) a narazil levou přední stranou vozidla do okrasných stromků a keřů (dále jen„ [příjmení]“). Byla provedena dechová zkouška na zjištění alkoholu v těle 2. žalovaného s negativním výsledkem. Dále bylo zjištěno, že 2. žalovaný řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. [příjmení] [jméno] byla 1. žalovaná. Majitelem okrasných stromků a keřů a tedy i poškozeným je [anonymizována dvě slova] v [obec] – [anonymizováno].

6. Z Ukončení pojistné smlouvy bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] ukončil ke dni 17. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] u žalobkyně z důvodu změny vlastníka vozidla.

7. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne 17. 3. 2019 prodal Vozidlo 1. žalované.

8. Ze Zápisu o poškození věci movitých a nemovitých bylo zjištěno, že v důsledku [příjmení] došlo k této škodě: zničení 2 ks vzrostlých stromů vysokých 4 – 4,5 m a zničení 21 ks okrasných keřů vysokých 1-1,2 m.

9. Z Cenového rozpočtu bylo zjištěno, že na novou výsadbu okrasných keřů byla vynaložena částka 11 253 Kč a na novou výsadbu okrasných stromů byla vynaložena částka 17 726,50 Kč, celková škody činila 28 980 Kč.

10. Z Uplatnění nároku z povinného ručení z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že škodu na okrasných stromech a keřích způsobil 2. žalovaný [příjmení], poškozenou je [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] nad [obec].

11. Z dopisu ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila vlastníku [příjmení] [jméno] [příjmení], že došlo dne 23. 3. 2019 ke škodné události, poškozeným je [anonymizována dvě slova] [obec].

12. Z dopisu ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené [příjmení] církvi louky, že došlo k registraci pojistné události ze smlouvy [číslo] kterou dne 23. 3. 2019 způsobil 2. žalovaný [příjmení].

13. Z dopisu ze dne 16. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené [příjmení] [anonymizováno] louky, že jí poskytla pojistné plnění ze smlouvy š. [číslo] ve výši 28 890 Kč.

14. Z platebního poukazu bylo zjištěno, že dne 16. 5. 2019 byla zaslána poškozené [příjmení] [anonymizováno] částka 28 980 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo].

15. Z dopisu ze dne 9. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k zaplacení pojistného plnění ve výši 28 980 Kč.

16. Z dopisu ze dne 6. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k zaplacení pojistného plnění ve výši 28 980 Kč.

17. Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou 1. k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

18. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 1. 10. 2021 poštovní zásilku na adresu 1. žalované.

19. Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce 2. žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

20. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 1. 10. 2021 poštovní zásilku na adresu 2. žalovaného.

21. Z výše uvedených listinný důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil 2. žalovaný [příjmení], jehož vlastníkem byla 1. žalovaná. Dopravní nehodou byla způsobena škoda [anonymizována dvě slova] v [obec] – [anonymizováno], škoda byla ve výši 28 980 Kč. Žalobkyně zaplatila tuto škodu za poškozené a dále se domáhá regresu po 1. žalované a 2. žalovaném. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou a 2. žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění povinnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

23. Podle § 10 odst. 1 písm. j) Zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

24. Podle § 6 odst. 1 Zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

25. Podle § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

26. Podle § 2929 o. z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

27. Podle § 10 odst. 3 Zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

28. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě má žalobkyně tzv. regresní nárok vůči 1. žalované a 2. žalovanému, když namísto nich zaplatila škodu způsobenou provozem Vozidla. Soud zde vychází z výše uvedených zákonných ustanovení, tj. z § 10 odst. 1 písm. g) a písm. j) Zákona, dále z § 10 odst. 3 Zákona a z § 2927 o. z. stanovícího odpovědnost provozovatele dopravy za škodu způsobenou dopravním prostředkem a podle § 2929 o. z. stanovícího solidární odpovědnost provozovatele vozidla a toho, komu provozovatel vozidla umožnil vozidlo užít. Soud zavázal 1. žalovanou a 2. žalovaného, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 28 980 Kč, tj. škodu způsobenou provozem Vozidla. Žalobkyni byl rovněž přiznán úrok z prodlení z žalované částky, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. ode dne 12. 10. 2021, když 1. žalovaná a 2. žalovaný byli vyzváni v rámci předžalobní výzvy k plnění k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů, výzva jim byla doručena dne 4. 10. 2021.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal 1. žalovanou a 2. žalovaného, aby společně a nerozdílně zaplatili plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 12 183,10 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 160 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 6 780 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále odměny za písemný úkon (odvolání) ve výši 1 130 Kč podle § 7 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT, čtyřikrát režijního paušálu po 300 Kč k těmto úkonům a částky 1 913,10 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění 1. žalované a 2. žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaná 1. a žalovaný 2. zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

30. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.