115 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného t. č. Věznice MSČR obec pro 28 980 Kč s příslušenstvím I. 1. žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 28 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 980 Kč za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. žalovaná a 2. žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 183,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po 1. žalované a 2. žalovaném zaplacení částky 28 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 10. 2021 do zaplacení, to vše z titulu regresu za škodu způsobenou pojistnou událostí, kterou žalobkyně uhradila za 1. žalovanou a 2. žalovaného. Žalobu odůvodnila tak, že dne 23. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, kdy 2. žalovaný řídil vozidlo s registrační značka, řízení nezvládl a narazil přední částí vozidla do okrasných stromků a keřů. 2. žalovaný podstoupil zkoušku na zjištění přítomnosti alkoholu s negativním výsledkem. 2. žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. 1. žalovaná je provozovatelkou vozidla s registrační značka. Vozidlo s registrační značka nebylo v době nehody pojištěné, a proto žalobkyně uhradila poškozené příjmení farnosti obec částku 28 980 Kč jakožto náhradu za zničené stromky a keře. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po 1. žalované a 2. žalovaném svého regresního nároku, tj. aby jí zaplatiti to, co z důvodu škody způsobené dopravní nehodou uhradila žalobkyně poškozené. 2. 1. žalovaná a 2. žalovaný se k žalobě nevyjádřili.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 4. 5. 2022 1. žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 11. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. 1. žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. žalovaný si dne 30. 3. 2022 osobně převzal žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 2. žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze zápisu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 23. 3. 2019 v 11:20 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy 2. žalovaný nezvládl řízení vozidla s registrační značka (dále jen„ Vozidlo“) a narazil levou přední stranou vozidla do okrasných stromků a keřů (dále jen„ příjmení“). Byla provedena dechová zkouška na zjištění alkoholu v těle 2. žalovaného s negativním výsledkem. Dále bylo zjištěno, že 2. žalovaný řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. příjmení jméno byla 1. žalovaná. Majitelem okrasných stromků a keřů a tedy i poškozeným je anonymizována dvě slova v obec – anonymizováno.

6. Z Ukončení pojistné smlouvy bylo zjištěno, že jméno příjmení ukončil ke dni 17. 5. 2019 pojistnou smlouvu číslo u žalobkyně z důvodu změny vlastníka vozidla.

7. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že jméno příjmení dne 17. 3. 2019 prodal Vozidlo 1. žalované.

8. Ze Zápisu o poškození věci movitých a nemovitých bylo zjištěno, že v důsledku příjmení došlo k této škodě: zničení 2 ks vzrostlých stromů vysokých 4 – 4,5 m a zničení 21 ks okrasných keřů vysokých 1-1,2 m.

9. Z Cenového rozpočtu bylo zjištěno, že na novou výsadbu okrasných keřů byla vynaložena částka 11 253 Kč a na novou výsadbu okrasných stromů byla vynaložena částka 17 726,50 Kč, celková škody činila 28 980 Kč.

10. Z Uplatnění nároku z povinného ručení z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že škodu na okrasných stromech a keřích způsobil 2. žalovaný příjmení, poškozenou je anonymizována dvě slova v anonymizováno nad obec.

11. Z dopisu ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila vlastníku příjmení jméno příjmení, že došlo dne 23. 3. 2019 ke škodné události, poškozeným je anonymizována dvě slova obec.

12. Z dopisu ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené příjmení církvi louky, že došlo k registraci pojistné události ze smlouvy číslo kterou dne 23. 3. 2019 způsobil 2. žalovaný příjmení.

13. Z dopisu ze dne 16. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené příjmení anonymizováno louky, že jí poskytla pojistné plnění ze smlouvy š. číslo ve výši 28 890 Kč.

14. Z platebního poukazu bylo zjištěno, že dne 16. 5. 2019 byla zaslána poškozené příjmení anonymizováno částka 28 980 Kč z titulu pojistné smlouvy číslo.

15. Z dopisu ze dne 9. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 2. žalovaného k zaplacení pojistného plnění ve výši 28 980 Kč.

16. Z dopisu ze dne 6. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k zaplacení pojistného plnění ve výši 28 980 Kč.

17. Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou 1. k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

18. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 1. 10. 2021 poštovní zásilku na adresu 1. žalované.

19. Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce 2. žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.

20. Z doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 1. 10. 2021 poštovní zásilku na adresu 2. žalovaného.

21. Z výše uvedených listinný důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 23. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil 2. žalovaný příjmení, jehož vlastníkem byla 1. žalovaná. Dopravní nehodou byla způsobena škoda anonymizována dvě slova v obec – anonymizováno, škoda byla ve výši 28 980 Kč. Žalobkyně zaplatila tuto škodu za poškozené a dále se domáhá regresu po 1. žalované a 2. žalovaném. Žalobkyně vyzvala 1. žalovanou a 2. žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění povinnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

23. Podle § 10 odst. 1 písm. j) Zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

24. Podle § 6 odst. 1 Zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

25. Podle § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

26. Podle § 2929 o. z. místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

27. Podle § 10 odst. 3 Zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

28. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě má žalobkyně tzv. regresní nárok vůči 1. žalované a 2. žalovanému, když namísto nich zaplatila škodu způsobenou provozem Vozidla. Soud zde vychází z výše uvedených zákonných ustanovení, tj. z § 10 odst. 1 písm. g) a písm. j) Zákona, dále z § 10 odst. 3 Zákona a z § 2927 o. z. stanovícího odpovědnost provozovatele dopravy za škodu způsobenou dopravním prostředkem a podle § 2929 o. z. stanovícího solidární odpovědnost provozovatele vozidla a toho, komu provozovatel vozidla umožnil vozidlo užít. Soud zavázal 1. žalovanou a 2. žalovaného, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 28 980 Kč, tj. škodu způsobenou provozem Vozidla. Žalobkyni byl rovněž přiznán úrok z prodlení z žalované částky, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. ode dne 12. 10. 2021, když 1. žalovaná a 2. žalovaný byli vyzváni v rámci předžalobní výzvy k plnění k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů, výzva jim byla doručena dne 4. 10. 2021.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal 1. žalovanou a 2. žalovaného, aby společně a nerozdílně zaplatili plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 12 183,10 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 160 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 6 780 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále odměny za písemný úkon (odvolání) ve výši 1 130 Kč podle § 7 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT, čtyřikrát režijního paušálu po 300 Kč k těmto úkonům a částky 1 913,10 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění 1. žalované a 2. žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaná 1. a žalovaný 2. zavázáni zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

30. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, ve dvojím vyhotovení, písemně. Nesplní-li 1. žalovaná a 2. žalovaný (povinní) dobrovolně, co jim ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).