115 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 44 484,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 300 Kč za dobu od 9. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 184,01 Kč s úrokem ve výši 1 090,74 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 154,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč za dobu od 9. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 213,37 Kč za dobu od 9. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 44 484,01 Kč s úrokem ve výši 1 090,74 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 154,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 6. 4. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 770 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, celkem tedy částku 37 184 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 2 700 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovanou v žádosti o úvěr, z potvrzení od zaměstnavatele žalované, z výplatních lístků a z pracovní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 1. 4. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena podle § 49 odst. 4 o. s. ř. do vlastních rukou dne 12. 5. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji, nechť zaplatí žalovanou částku přímo žalobkyni.

7. Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 6. 4. 2023 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a její průměrná měsíční mzda činí 25 633 Kč, pracovní poměr má sjednán na dobu neurčitou, pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 11 000 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo ve výši 6 000 Kč a pojistné ve výši 1 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a nemá děti.

8. Z výplatních lístků žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v období leden až březen 2023 průměrný příjem ve výši 25 633 Kč.

9. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná pracovala ode dne 1. 7. 2022 u společnosti , právnická osoba, , pracovní poměr má sjednaný na dobu neurčitou.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 6. 4. 2023 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 17 184 Kč, tj. úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 770 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

11. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 2 700 Kč.

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal téhož dne, 24. 1. 2025, na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.

13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Předložená nájemní smlouva není kompletní, proto ji soud neposuzoval jakožto listinný důkaz na podporu tvrzení žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne 6. 4. 2023 hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 17 184 Kč v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 2 700 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací získaných od žalované, z pracovní smlouvy a výplatních lístků žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že žalovaná měla v rozhodné době průměrný měsíční příjem ve výši 25 633 Kč, pracovní poměr měla sjednaný na dobu neurčitou. Nebylo však prokázáno, jaká byla pasivní majetková stránka žalované v době uzavření Smlouvy, zde si právní předchůdkyně žalobkyně vystačila s informacemi získanými od žalované v den uzavření Smlouvy, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřovala z dalších zdrojů. Nebylo rovněž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalované není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce aj.). Dle názoru soudu je poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalobkyně) schopen vytvořit si pravdivý a celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele (žalované) pouze tehdy, pokud zná (má ověřené) pravidelné měsíční příjmy i výdaje spotřebitele (žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně si takto nepočínala, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – její schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 2 700 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 17 300 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 24. 1. 2025, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 8. 2. 2025. Ode dne 9. 2. 2025 se žalovaná ocitla v prodleli s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.