115 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 15 358,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 358,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 918,10 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 200,02 Kč za dobu od 3. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky řízení dne 1. 12. 2023 zaplacení částky 15 358,12 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn dodaný do odběrného místa sjednaného na adrese , adresa, v období od 11. 12. 2023 do 7. 1. 2024 ve výši 2 918,10 Kč (nedoplatek činil 6 021,44 Kč a žalovaný zaplatil toliko 3 103,34 Kč) a dále v obdobní od 8. 1. 2024 do 13. 3. 2024 ve výši 12 200,02 Kč. Součástí žalobního nároku jsou poplatky za dvě písemné upomínky ve výši 240 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 3. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 12. 2023 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit sjednanou cenu za dodaný plyn. Žalovaný uvedl korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa.

6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 11. 12. 2023 do 7. 1. 2024 ve výši 6 021,44 Kč se splatností dne 29. 1. 2024.

7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 8. 1. 2024 do 13. 3. 2024 ve výši 12 200,02 Kč se splatností dne 2. 4. 2024.

8. Z dopisu ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy.

9. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2023, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, bylo zjištěno, že poplatek za odeslání písemné upomínky činí 240 Kč.

10. Z dopisu ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných pohledávek a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2024 zástupce žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

11. Soud učinil tento skutkový závěr: žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy plyn do sjednaného odběrného místa a následně vyúčtovala cenu za plyn dodaný v období od 11. 12. 2023 do 7. 1. 2024 ve výši 6 021,44 Kč splatnou dne 29. 1. 2024 a v období od 8. 1. 2024 do 13. 3. 2024 ve výši 12 200,02 Kč splatnou dne 2. 4. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy, poplatek za písemnou upomínku byl sjednán ve výši 240 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.

12. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, která je svou povahou smlouvou kupní podle § 79 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj smluvní závazek a dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn dodaný v období od 11. 12. 2023 do 7. 1. 2024 ve výši 2 918,10 Kč (cena za uvedené období byla ve výši 6 021,44 Kč a žalovaný uhradil částku 3 103,34 Kč) a cenu za plyn dodaný v období od 8. 1. 2024 do 13. 3. 2024 ve výši 12 200,02 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedených částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení poplatku za písemnou upomínku ve výši 240 Kč, který si účastníci řízení sjednali v rámci Smlouvy.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzva k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.