115 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 13 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, představující příspěvek podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 223. 4. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:a) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (žalobní nárok I), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, včetně nákladů spojených s uplatněním ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 70 dní.b) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .c) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (žalobní nárok II), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 114 dní.d) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .e) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (žalobní nárok III), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 109 dní.f) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (žalobní nárok IV), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , tj. 72 dní.g) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu za vozidlo s RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, .h) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.i) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten podle § 45 odst. 3 a odst. 4 Zákona jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla, které nebylo po dobu 365 dní pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, (tj. 365 dní x , částka, , tj. žalobní nárok I ve výši , částka, , žalobní nárok II ve výši , částka, , žalobní nárok III ve výši , částka, a žalobní nárok IV ve výši , částka, ) a paušální náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x , částka, podle § 6 odst. 1 a § 45 Zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud ho zavázal k zaplacení žalobkyni úroku z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve výši 3 x , částka, za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou , částka, za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x , částka, a částky , částka, odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.