115 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , č. or. 9 v , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 983 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. 804 na , adresa, , č. or. 9 v , adresa, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 5. 1. 2024 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 14. 1. 2025 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaná však dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 7. 4. 2025. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 4. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní budovu s č. p. 804 v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 5. 1. 2024 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. 804 na , adresa, , č. or. 9 v , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 15. 1. 2024 do 14. 7. 2024. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 1. 2025. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 1. 2027 s tím, že účastnice řízení si sjednaly rozvazovací podmínku v čl. VII uvedeného dodatku, dle které se tento dodatek v celém rozsahu ruší v případě, že žalovaná bude ke dni ukončení nájemního vztahu dle dodatku č. , hodnota, , tj. ke dni 14. 1. 2025, v prodlení s úhradou jakékoliv platby v rozsahu převyšujícím součet jednoměsíčního nájemného a plateb za služby poskytované v souvislosti s bydlením.

7. Z dopisu ze dne 26. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Žalobkyně uvedla, že nájemní poměr žalované k Bytu byl ukončen ke dni 14. 1. 2025. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 6. 3. 2025 osobně převzala předžalobní výzvu k plnění.

8. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 15. 1. 2024 nájemkyní Bytu ve vlastnictví žalobkyně, ode dne 15. 1. 2025 užívá Byt bez právního důvodu a je povinna Byt vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k vyklizení Bytu a jeho předání.

9. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 15. 1. 2025 užívá bez právního důvodu. Žalovaná měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po skončení doby nájmu byla žalovaná povinna podle § 2292 o. z. Byt vyklidit a předat žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dosud Byt užívá, a proto soud poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu podle § 1040 o. z. a uložil žalované povinnost vyklidit Byt ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou, aby zaplatila plně procesně úspěšné žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 14 983 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 3 x 2 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částky 1 733 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.