115 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 780 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 430 Kč, úrok z prodlení ve výši 484,81 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 350 Kč a úroku z prodlení ve výši 148,21 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 315,28 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 780 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 633,02 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období říjen 2017 až leden 2020 (tj. 28 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dne 1. 10. 2005 přihlásila jako poplatník televizních poplatků a vznikla jí povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušila, když ve výše uvedeném období televizní poplatky nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 10. 2020.

2. Ve věci bylo dne 21. 2. 2017 rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem vydaným Okresním soudem v Karviné – pobočka v Havířově č. j. EPR 2670140/2020-6, ve kterém bylo mezi jinými žalované uloženo, aby v případě podání odporu ve lhůtě do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu sdělila soudu, zda nárok uplatněný v žalobě uznává a v případě, že neuznává, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Zároveň byla žalovaná poučena, že nevyjádří-li se k žalobě ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že žalobní nárok uznává. Platební rozkaz spolu s žalobou byl žalované doručen do vlastních rukou dne 13. 1. 2021. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor, který byl soudu doručen dne 25. 1. 2021. Odpor byl podaný včas a jeho podáním byl elektronický platební rozkaz zrušen v plném rozsahu. Žalovaná v odporu uvedla, že částečně uznává nárok uplatňovaný žalobou, a to v části nezaplacených televizních poplatků v období říjen 2017 až březen 2019, dále uvedla, že od dubna 2019 televizní poplatky zaplatila a na podporu svého tvrzení doložila soudu potvrzení o uhrazených platbách SIPO ve vztahu k televizním poplatkům zaplaceným v období duben 2019 až leden 2020.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla dne 12. 3. 2021 doručena výzva soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se nevyjádří v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených účastnicemi řízení.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 16. 9. 2020 je žalovaná poplatníkem televizních poplatků od října 2015, žalovaná zde uvedla adresu [adresa]. Žalovaná neuhradila televizní poplatky v období říjen 2017 až březen 2019, tj. za 18 měsíců, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 15. 3. 2020, která byla žalované zaslána dne 18. 3. 2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na podání žaloby v případě neuhrazení dluhu. Podle potvrzení o uhrazených platbách SIPO ze dne 20. 1. 2021 žalovaná zaplatila televizní poplatky v období od dubna 2019 do ledna 2020, vyjma měsíc srpen 2019. Podle platebního dokladu SIPO s variabilním symbolem platby [číslo] žalovaná uhradila televizní poplatek za měsíc srpen 2019.

5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná pouze zčásti. Žalovaná je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásila do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla jí tedy povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že nezaplatila televizní poplatky v období říjen 2017 až březen 2019 (tj. 18 x 135 Kč). Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň jí poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzvy k úhradě poplatků byly odeslány jako doporučené zásilka na adresu žalované, kterou žalovaná uvedla v přihlášení do evidence poplatníků. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 2 430 Kč. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaná se tak vždy 16. dnem měsíce ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě zákonných úroků z prodlení z nezaplacených televizních poplatků ve výši 484,81 Kč. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná tvrdí, že poplatky za období duben 2019 až leden 2020 uhradila, toto tvrzení doložila listinnými důkazy. Z toho důvodu soud rozhodl o zamítnutí žaloby v částce 1 350 Kč (tj. 10 měsíců x 135 Kč) a zároveň o zamítnutí úroků z prodlení ve výši 148,21 Kč, (tj. úroky z prodlení vztahující se k zaplaceným televizním poplatkům).

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 315,28 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 64 % a úspěchu žalované v rozsahu 36 %). Celkové náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 1 126 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.