116 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 14 315 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení:- z částky , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 46 zákona č. 30/2024 Sb., dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , když výše příspěvku činila dle vyhlášky 69/2024 Sb., částku , částka, na den. Žalobkyně doručila výzvu dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Současně žalobkyni vznikla nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 uvedené vyhlášky. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 46 zákona č. 30/2024 Sb., dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , když výše příspěvku činila dle vyhlášky 69/2024 Sb., částku , částka, na den. Žalobkyně doručila výzvu , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Současně žalobkyni vznikla nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 uvedené vyhlášky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl dle údajů z registru silničních vozidel provozovatelem motorového vozidla, přičemž tyto údaje žalobce oprávněně převzal z evidence vedené Ministerstvem dopravy (, Anonymizováno, právnická osoba, prvním období žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu RZ , SPZ, době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 107 dní. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku výzvou doručenou dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala uplynutím zákonné lhůty dne , datum, . Výše příspěvku činí součin počtu dní (107) a denní sazby , částka, , tedy , částka, . K této částce náleží paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Celkem tak činí dlužná částka za toto období , částka, .

5. Ve druhém období žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu RZ , SPZ, době od , datum, do , datum, , tedy po dobu 104 dní. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě výzvou doručenou dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výše příspěvku činí , částka, (104 dní × , částka, ) a paušální náklady , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný přes opakované výzvy ani předžalobní upomínky dlužné částky neuhradil a ani v řízení neprokázal, že by svou povinnost splnil.

6. Shora uvedený skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla byl dle § 6 odst. 1 tohoto zákona povinen mít sjednáno pojištění odpovědnosti, což v uvedených obdobích nesplnil. Tím porušil svou zákonnou povinnost a žalobci vznikl nárok na příspěvek dle § 45 odst. 2 a 3 citovaného zákona. Výše příspěvků byla stanovena v souladu se zákonem jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušena, a denní sazby podle vyhlášky č. 69/2024 Sb., přičemž žalobci náleží i paušální náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 45 odst. 2 zákona.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, tedy z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, až do zaplacení.

8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši , částka, dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, , a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po , částka, včetně 3 režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH.