116 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 040 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 13 944 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 37 889,39 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 984 Kč od datum do datum a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 944 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení částky 30 944 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 889,39 Kč a zákonným úrokem z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 13 944 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 672 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž již ke dni datum porušil své závazky ze Smlouvy. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 960 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 30 984 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 30 984 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 620,19 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 12 363,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 37 889,39 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 30 984 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 37 889,39 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 30 984 Kč od datum, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka na ni byla postoupena dne datum ze společnosti právnická osoba (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne datum (viz oznámení ze dne datum). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku 21 000 Kč, za poskytnutí půjčky se zavázal uhradit poplatek ve výši 13 944 Kč, tedy celkem 34 944 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 672 Kč Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o půjčce). Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 70 948,88 Kč nejpozději do datum, a to v návaznosti na poskytnutou půjčku. Zásilka byla odeslána doporučeně do sféry žalovaného (viz výzva k plnění ze dne datum a podací lístek ze dne datum).

5. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Předchůdkyně na základě smlouvy o půjčce poskytla žalovanému dne datum v hotovosti finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s částkou 13 944 Kč (souhrnný poplatek za půjčku). Celkem tak měla žalovaná uhradit 34 944 Kč v 52 týdenních splátkách po 672 Kč. Žalovaný uhradil 3 960 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila předchůdkyně neuhrazenou pohledávku za žalovaného na žalobkyni, přičemž jako původní věřitelka oznámila postoupení pohledávky žalovanému přípisem ze dne datum. Žalovaný kromě částky 3 960Kč ničeho dalšího neuhradil, a proto ho právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky do datum předžalobní výzvou ze dne datum, kterou odeslal prostřednictvím pošty žalované téhož dne.

7. Soud považuje žalobu za důvodnou jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla ve smyslu § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzavřena smlouva o půjčce, na základě které předchůdkyně půjčila žalovanému částku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem ve výši 13 944 Kč, celkem se tak zavázal uhradit předchůdkyni 34 944 Kč. Stanovený souhrnný poplatek ve výši 13 944 Kč představuje 66,4 % celé jistiny půjčky. Poplatek sjednaný v takovéto výši soud považuje za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy v rozporu s § 39 obč. zák., a toto ujednání soud posoudil jako absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že předchůdkyně jako podnikatelka byla založena za účelem dosahování zisku, a jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce, bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud dospěl k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku jako odměny za poskytnuté peněžní prostředky, bez tohoto ujednání by předchůdkyně neměla na uzavření smlouvy zájem. S ohledem na shora uvedené, vzhledem k tomu, že ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smlouvy a je absolutně neplatné, je tedy neplatná celá smlouva o půjčce.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně obdržel finanční prostředky v rozsahu 21 000 Kč, které oproti podpisu převzal v hotovosti, uhradil 3 960 Kč. K úhradě tedy zbývá částka ve výši 17 040 Kč (21 000 – 3 960). Soud proto přiznal tuto částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný se s plněním dlužné částky dostal do prodlení, soud ho zavázal v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. k povinnosti uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění od datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (viz výrok II. rozsudku).

9. V předmětné věci vy náhrada nákladů řízení při zohlednění kapitalizovaných úroků náležela převážně procesně úspěšnému žalovanému, a to dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.