116 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 43 706,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni daného měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci, k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

III. Řízení se co do částky , částka, , představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu ve výši 8 % na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude okresním soudem určena její výše poté, co bude okresním soudem pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a náhradě hotových výdajů ustanoveného advokáta žalovaného.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále úroku ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Dne , datum, uzavřel původní věřitel, a to , právnická osoba, ., s žalovaným smlouvu o úvěru ke služební kreditní kartě reg. č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet , právnická osoba, ., se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Původní věřitel poskytl žalovanému na základě smlouvy revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši , částka, . Účastníci se dohodli, že úvěr bude čerpán prostřednictvím kreditní karty vydané držitelem podle určení žalovaného. Kreditní karta (Visa Electron) tak byla platebním prostředkem, jehož prostřednictvím se realizovaly platební , podezřelý výraz, na vrub kartového úvěrového účtu žalovaného číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do uvedeného limitu. Žalovaný si převzal kreditní kartu dne , datum, a poprvé čerpal prostřednictvím karty dne , datum, , a to částku ve výši , částka, , jak vyplývá z historického výpisu – kód transakce , Anonymizováno, . Od tohoto data byl věřitel oprávněn účtovat žalovanému úrok z úvěru z čerpané částky. Žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle článku III.

1. Konkrétní výše měsíční splátky závisela na konkrétním čerpání peněžních prostředků a o její výši byl žalovaný informován prostřednictvím periodického výpisu ke kartovému účtu. Úroková sazba byla stanovena podle článku IV.1 smlouvy vyhlašovaná , právnická osoba, zveřejněním v oznámení , právnická osoba, . Podle oznámení činila úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám osobním 21,90 % ročně, přičemž tato sazba zůstala neměnná. Žalovaný čerpal prostředky prostřednictvím kreditní karty, avšak nezasílal dostatečně vysoké měsíční splátky, následně došlo k úplnému výpadku splátek, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vůči původnímu věřiteli. Původní věřitel byl podle smlouvy a podmínek oprávněn v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků požadovat po žalovaném okamžité splacení všech úvěrových pohledávek a od smlouvy odstoupit. Původní věřitel v souladu s podmínkami od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, . Žalovanému byl ke dni , datum, vyčíslen úrok z úvěru ve výši , částka, . Dále byl žalovanému ke dni , datum, vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni z ceny za služby spojené s úvěrem a dalšími platbami ve výši a způsobem stanoveným podle přehledu poplatků spojených s úvěrem v článku IV.4 smlouvy. Žalovanému byly ke dni , datum, vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, , a to poplatky ve výši 22× , částka, a 8× , částka, za správu a vedení úvěrových zdrojů položka 2.1.1, zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru podle položky 2.3 podle přehledu poplatků spojených s úvěrem, kód transakce AC59. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků, konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného, jak je uvedeno v odstoupení od smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Žalovaný úvěr nesplatil, ač byl k tomuto opakovaně vyzván. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna podle sjednané rozhodčí doložky v podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález sp. zn. K/2007/00946 rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, -východ, sp. zn. , spisová značka, na základě usnesení o nařízení exekuce čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně odeslala souhlas se zastavením předmětné exekuce. Po dobu trvání exekučního řízení nebylo na pohledávku vymoženo nic. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel , právnická osoba, ., postoupila pohledávku společnosti , Jméno žalobkyně, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně uzavřeného dodatku ke smlouvě, jehož součástí je příloha číslo , hodnota, , v rámci, které došlo k postoupení pohledávky. Žalobkyně provedla kvalifikované vyčíslení své pohledávky včetně příslušenství ke dni , datum, . Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, dne , datum, byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, bylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Žalovanému byl ustanoven pro řízení zástupce z řad advokátů v osobě , Jméno advokáta B, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, vůči žalované částce vznesl námitku promlčení. Současně uvedl, že se domnívá, že na předmětný závazek uplatněný žalobou v minulosti uhradil určité částky, když od roku 2007 mu byly prováděny srážky z invalidního důchodu, předpokládá, že tyto byly prováděny na předmětný závazek. Žalovaný je nemajetný., právnická osoba, námitce promlčení žalobkyně uvedla, že nárok není promlčen. Předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, , poslední úhrada byla dne , datum, a dne , datum, bylo zahájeno exekuční řízení, které následně po několika letech bylo zastaveno, když podkladem provedení exekučního řízení byl rozhodčí nález. V důsledku změněné judikatury pak nebylo možno na základě tohoto nálezu pohledávku vymáhat, došlo k zastavení exekučního řízení a okamžitě po jeho zastavení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla podána žaloba. Po dobu vedení tohoto řízení byl běh promlčecí lhůty pozastaven.

5. Podáním ze dne , datum, k výzvě soudu a po poučení dle § 118a o. s. ř. žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Čerpání úvěru probíhalo prostřednictvím kreditní karty, kterou si žalovaný po podpisu smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, převzal. Čerpání bylo možné uskutečnit prostřednictvím výběru z bankomatu, bezhotovostními platbami a podobně. Žalovaný dne , datum, stvrdil svým podpisem převzetí kreditní karty a neporušené obálky s osobním identifikačním číslem PIN a zavázal se dodržovat při používání kreditní karty vedle smlouvy i pravidla uvedená v příručce pro držitele platebních karet. Dle článku I.2 smlouvy, číslo účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, a podle čl. 4.6 smlouvy byl původní věřitel oprávněn provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z účtu klienta č. 272869640257/0100, a to bez souhlasu klienta. Z historického výpisu účtu č. , tel. číslo, jsou patrny jednotlivé transakce za období od , datum, do , datum, . Žalovaný celkem vyčerpal částku , částka, a uhradil zaplatil částku ve výši , částka, , z toho , částka, bylo použito na jistinu. Žalovanému byly účtovány poplatky za správu a vedení úvěrového účtu ve výši , částka, měsíčně, a to v roce 2005 dne 30. 6., dne 31. 7., dne 31. 8., dne 30. 9., dne 31. 10., dne 30. 11., dne 31. 12., v roce 2006 byly účtovány dne 31. 1., dne 28. 2., dne 31. 3., dne 30. 4., dne 31. 5., dne 30. 6., dne 31. 7., dne 31. 8., dne 30. 9., dne 31. 10., dne 30. 11. a dne 31.

12. V roce 2007 byly účtovány dne 31. 1., dne 28. 2., a dne 31.

3. V roce 2005 pak byly účtovány poplatky ve výši , částka, , a to dne 5. 8., 26. 8., 30. 9., 11. 11., 25. 11., 30. 12., v roce 2006 byl účtován poplatek ve výši , částka, dne 31. 3. a dne 30.

6. Celkem byly účtovány poplatky ve výši , částka, , když poplatky ve výši , částka, jsou za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky. Protože byly upomínky odesílány původním věřitelem, žalobkyně nedisponuje doklady o odeslání. Dne , datum, byla odeslána žalovanému výzva k okamžitému splacení pohledávky a dne , datum, mu bylo odesláno odstoupení od smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, a to v souladu s čl. 17 podmínek ke kreditní kartě. Platnost kreditní karty byla stanovena do listopadu 2007.

6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v důsledku jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek ve výši , částka, a navrhla, aby soud řízení co do této částky zastavil, když uvedená částka byla žalobkyni přiřazena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. V rámci předchozí exekuce, která byla vedena proti žalovanému, coby povinnému u Exekutorského úřadu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, , v jejímž rámci byla vymáhána pohledávka, která je předmětem tohoto řízení na základě neplatného rozhodčího nálezu, bylo vydáno Krajským soudem v , adresa, usnesení ze dne , datum, čj. , spisová značka, , které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . V uvedeném usnesení byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit povinnému (žalovanému) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové výši , částka, . Žalobkyně tuto částku jednostranně započetla na pohledávku, kterou eviduje za žalovaným. Pohledávka tak ve výši , částka, zanikla. Uvedenou částku započetla žalobkyně na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zůstatek tak činí částku , částka, .

7. Podáním ze dne , datum, se ve věci vyjádřil žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce a uvedl, že se započtením pohledávky nesouhlasí, jelikož dochází k započtení pohledávek, které k tomu nejsou způsobilé. Současně odkázal na ustanovení § 581 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., který stanoví, jaké pohledávky nelze započíst, kdy proti splatné pohledávce nelze započíst pohledávku, která ještě není splatná. Navíc žalobkyně nijak nezdůvodňuje, proč provádí zápočet vůči kapitalizovanému úroku z prodlení.

8. Žalovaný tvrdil, že vyzval žalobkyni k úhradě nákladů řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , na což žalobkyně reagovala jednostranným započtením ze dne , datum, . Žalovaný však uvedl, že nelze započíst pohledávky, které ještě nejsou splatné.

9. Podáním ze dne , datum, k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá podání. Žalobkyni není známo, z jakého důvodu byly žalovanému účtovány poplatky ve výši , částka, i po skončení smluvního vztahu, to je po květnu 2006 (11x , částka, ) celkem , částka, a žalobkyně není schopna prokázat oprávněnost účtování poplatků.

10. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, že předmětná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, ., postoupena na žalobkyni.

12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, původním věřitel , právnická osoba, ., že původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky společností , právnická osoba, ., evidované na č. ú. , tel. číslo, ve výši , částka, a evidované na č. ú. , tel. číslo, ve výši , částka, na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.

13. Smlouvou o úvěru ke kreditní kartě registrační číslo , hodnota, ze dne , datum, , včetně podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, oznámení , právnická osoba, o úvěrových sazbách, vkladů a úvěrů platných od , datum, , že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru do výše limitu , částka, . Tuto pohledávku bude banka evidovat pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Strany si sjednaly, že úvěr až do výše dohodnutého limitu bude čerpán kreditní kartou dlužníka nebo držitele karty uvedeného v potvrzení o vydání karty. Dlužník je povinen splácet v bance peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Dále je povinen od zahájení čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny ve výši úrokové sazby, která je vyhlašovaná , právnická osoba, zveřejněním v oznámení , právnická osoba, . Splátka jistiny a úhrada úroku je prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. v měsíci. Dlužník souhlasil s tím, aby banka prováděla úhradu jistiny a úroku automatickým převodem z jeho účtu číslo 272869640257/0100. Smluvní strany si sjednaly způsob předávání oznámení o výši pohledávky evidované , právnická osoba, , a to poštou na adresu trvalého bydliště, která je uvedena ve smlouvě, a to , adresa, . Součástí smlouvy o úvěru ke kreditní kartě je přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy jsou stanoveny poplatky za službu a , podezřelý výraz, hrazené z běžného účtu jsou zdarma. Výběr v hotovosti na přepážce v tuzemsku činí 1 % minimálně , částka, , za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů se hradí poplatek ve výši , částka, měsíčně, a to za každý započatý měsíc po celou dobu trvání úvěrového obchodu a stanoví se pevnou částkou bez ohledu na výši úvěrového limitu. Za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky při nevyrovnání překročeného limitu se hradí částka , částka, , zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu , částka, a další změny ve smlouvě z podnětu klienta , částka, . Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, ., obsahují soubor práv a povinností smluvních stran, zejména povinnost klienta hradit poplatky za poskytované služby, dále způsob čerpání úvěrového limitu, jeho splácení a úhradu úroků. Pokud se týče úroků, je banka oprávněná sazbu úroku z prodlení vyhlásit a publikovat v oznámení a takto vyhlašovanou sazbu použít pro výpočet objemu úroků z prodlení.

14. Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, ., že tyto podmínky čl. 7.13 upravují rozhodčí doložku s tím, že smluvní strany se dohodly, že majetkové spory, které vzniknou z této smlouvy, budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení. Smluvní strany se dohodly, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným správcem Seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení, a.s., se sídlem , adresa, , podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení společnosti. Smluvní strany prohlašují, že jsou srozuměny s obsahem jednacího řádu pro rozhodčí společnosti, pravidly o nákladech rozhodčího řízení, sazebníkem odměn rozhodců, organizačním řádem a kancelářským řádem společnosti, o právech a povinnostech plynoucích z těchto dokumentů se smluvní strany mohou rovněž informovat v sídle společnosti, kde mohou též obdržet stejnopis jednacího řádu společnosti a pravidel o nákladech rozhodčího řízení po úhradě nákladů na pořízení kopie, nebo na uvedené internetové adrese. Smluvní strany rovněž vzaly na vědomí, že v případě rozhodování majetkových sporů v rozhodčím řízení je rozhodnutí rozhodce o sporu ve věci konečné a na základě tohoto rozhodnutí je možno podat návrh na výkon rozhodnutí, respektive exekuci. Rozhodčí řízení je neveřejné a jednacím místem je sídlo společnosti, případně jiné místo, pokud tím nebudou podstatně narušeny práva účastníků, nebo dohodnou-li se na tom strany sporu. Pokud to rozhodce nepovažuje za potřebné, rozhoduje spor bez ústního jednání na základě předložených písemností. Řízení se zahajuje doručením žaloby, přičemž podmínkou jejího projednání je zaplacení poplatku za rozhodčí řízení. V rámci rozhodčího řízení se k věci vyjadřují účastníci řízení, předkládají příslušné písemnosti, důkazy. Rozhodčí nález nabývá účinku pravomocného soudního rozhodnutí doručením.

15. Potvrzením o předání karty ze dne , datum, , že uvedeného dne žalovaný převzal platební kartu číslo , Anonymizováno, s platností karty do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla vydána k úvěrovému účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

16. Dodejkou s datem převzetí , datum, , že uvedeného dne převzal žalovaný doporučenou zásilku (převzetí kreditní karty).

17. Zprávou o rizikovém klientovi – fyzická osoba ze dne , datum, , že tato zpráva vypracovaná původním věřitelem slouží jako informační zdroj pro pracovníky odboru Oceňování a vymáhání aktiv, zde jsou uvedeny údaje o žalovaném, jeho kontaktní adresa , adresa, . Dále je uveden přehled aktivních obchodů klienta s , právnická osoba, ., kdy k předmětnému úvěrovému produktu byla sjednána rozhodčí doložka, žalovanému byla vydána kreditní karta, zpráva je podepsána pracovníky právní předchůdkyně žalobkyně.

18. Odstoupením od smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, , že , právnická osoba, ., odstoupila od smlouvy o úvěru ke kreditní kartě vedené na účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to vzhledem k tomu k porušení podmínek pro vydávání a používání kreditních karet , právnická osoba, ., přičemž odstoupení je účinné dnem jeho doručení dlužníkovi, odstoupením nezaniká povinnost dlužníka vyrovnat všechny závazky plynoucí z uvedené smlouvy a nastává splatnost všech závazků ze smlouvy, a to včetně úroku ve výši stanovené smlouvou.

19. Historickým výpisem úvěrové smlouvy číslo , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že zůstatek dlužné částky k tomuto datu činil , částka, . Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem čerpal částku , částka, a uhradil částku ve výši , částka, . Kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly vyčísleny na částku , částka, , k tíži účtu byly zúčtovány poplatky za vedení účtu ve výši , částka, , dále pak poplatky za odeslané upomínky ve výši , částka, .

20. Rozhodčím nálezem sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že tento byl vydán rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., uvedeného dne, ve kterém byl žalovaný zavázán k povinnosti uhradit žalující straně, a to , právnická osoba, ., částku , částka, spolu s úroky ve výši 21,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z téže částky pak úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne , datum, . Žalující strana se domáhala žalobou doručenou rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., dne , datum, proti žalované straně zaplacení shora uvedené částky, kdy svůj nárok opírala o smlouvu o úvěru a kreditní kartě a podmínky pro vydání a používání kreditních karet , právnická osoba, ., které jsou jejich nedílnou součástí, když na základě uzavřené smlouvy s žalovanou stranou byl žalované straně poskytnul úvěr pod č. účtu , tel. číslo, . Pravomoc rozhodce k rozhodování tohoto sporu je dle žalující strany dána rozhodčí doložkou sjednanou mezi oběma stranami v čl. 7.7.13. podmínek. Podle tohoto ustanovení veškeré spory ze smlouvy vzniklé budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s.

21. Usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově čj. , spisová značka, ze dne , datum, , že okresní soud ve věci oprávněné , právnická osoba, ., proti povinnému , Jméno žalovaného, (žalovanému) nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu, který vydal rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod sp. zn. K/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši , částka, s úrokem 21,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši , částka, , pro náklady oprávněné v exekučním řízení a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny exekucí na majetek povinného. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ. Souhlasem se zastavením exekuce ze dne , datum, , kdy oprávněný , Jméno žalobkyně, ., k rukám Exekutorského úřadu , adresa, -východ sp. zn. , spisová značka, ve věci povinného , Jméno žalovaného, zastoupeného , tituly před jménem, , jméno FO, , že oprávněný podal dne , datum, návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora provedením exekuce v uvedené věci. V reakci na výzvu sděluje oprávnění soudem pověřeném exekutorovi, že ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu v platném znění, souhlasí se zastavením exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, .

22. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ čj. , spisová značka, ze dne , datum, , že uvedeného dne soudní exekutor vydal rozhodnutí, na základě kterého byla exekuce zastavena ve věci oprávněného , právnická osoba, proti povinnému , Jméno žalovaného, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedeného usnesení se uvádí, že dne , datum, byl soudnímu exekutorovi doručen souhlas oprávněného se zastavením předmětné exekuce ze dne , datum, . Vzhledem k uvedenému soudní exekutor v souladu s ustanovením § 55 odst. 3 EŘ rozhodl tak, že řízení se zastavuje, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro její nepřípustnost. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

23. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný (z adresy , adresa, ), byl uvedeného dne vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , přičemž se jedná o dluh k datu , datum, , a to z titulu úvěrové smlouvy, účet č.: , tel. číslo, představující jistinu po splatnosti ve výši , částka, , řádné úroky ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, .

24. Specifikací příslušenství ve věci žalovaného ke dni , datum, , že se jedná o interní listinu žalobkyně, kdy celkem úrok z prodlení činí , částka, , příslušenství celkem , částka, , jistina celkem , částka, , pohledávka celkem , částka, .

25. Příkazem k uvedení karty na stop list z důvodu debetu a exekuce ze dne , datum, , že , právnická osoba, ., vydala tento příkaz ve věci platební karty číslo , hodnota, , č. účtu , č. účtu, ve věci žalovaného s tím, že tento příkaz se vydává k datu , datum, .

26. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, , že žalovaný byl prostřednictvím , právnická osoba, ., vyzván k úhradě celkové částky evidované na účtu číslo 510743181367/0100, a to ve výši , částka, , když se jedná o celkovou pohledávku , právnická osoba, ., z uvedeného úvěrového obchodu.

27. Zprávou , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že z důchodu žalovaného byly prováděny srážky z důchodu, a to ve věci výkonu rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, , příjemce , jméno FO, . Dále exekuční příkaz , tituly před jménem, , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , výkon rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, čj. FO/52581–2006/41–2006/ÚRK ze dne , datum, , výkon rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , výkon rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , příjemce , jméno FO, , výkon rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , příjemce , jméno FO, , exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, .

28. Exekučním příkazem ze dne , datum, čj. , spisová značka, , že tento vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město ve věci oprávněného společnosti PROFIREAL, a.s., proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že exekuce bude provedena srážkami ze mzdy povinného, která povinnému přísluší uplatněné , právnická osoba, .

29. Exekučním příkazem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , že tento vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, ve věci oprávněné , právnická osoba, Bank, a.s., proti povinnému, a to žalovanému, přikázáním pohledávky, srážky z invalidního důchodu.

30. Sdělením , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že účet číslo , hodnota, byl účtem žalovaného, stejně jako účet číslo , hodnota, . Pohyby na účtu za období od , datum, do , datum, není možné sdělit, neboť se jedná o údaje starší 10 let, které , právnická osoba, již nemá k dispozici.

31. Krajský soud v , adresa, svým usnesením čj. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl ve věci usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce k odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, čj. , spisová značka, , a to tak, že usnesení soudního exekutora se v odvolání napadené části, tj. ve výroku II. mění tak, že oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. V odůvodnění se podává, že usnesením soudního exekutora byla exekuce zastavena (výrok I.), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a soudnímu exekutorovi nebyla přiznána náhrada nákladů exekučního řízení (výrok III.). Exekuce byla zastavena k návrhu povinného opírajícího se o neplatnost rozhodčí doložky, se kterým oprávněná vyslovila souhlas. O náhradě nákladů mezi účastníky rozhodl soudní exekutor podle § 150 o. s. ř. Okolnosti svědčící pro aplikaci uvedeného ustanovení shledal soudní exekutor v procesní pasivitě povinného v rozhodčím řízení, když v exekučním řízení, kdy měl k dispozici vícero institutů ke své obraně, které však nevyužil, a to i přes skutečnost, že si stejně jako oprávněný musí být vědom vývoje judikatury. Aktivní začal být povinný až po provedené mobiliární exekuci, kdy vyhledal právní pomoc zástupce, který však sám vyhledává dlužníky s obdobným exekučním titulem. Žádná ze stran na vývoj judikatury svou procesní aktivitu bezodkladně nereagovala, takže je na místě aplikace § 150 o. s. ř.

32. Jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze dne , datum, , že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, že věřitel , Jméno žalobkyně, ., učinil započtení vzájemných pohledávek jednostranným právním jednáním v souladu s ustanovením § 518 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, a s ustanovení § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanských zákoník, v platném znění, kdy náklady řízení dle shora uvedeného usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve výši , částka, byly započteny vůči existenční pohledávce žalovaného vzniklé na základě specifikované smlouvy o úvěru ke kreditní kartě.

33. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , že tato u , právnická osoba, ., pracovala asi od svých 35 let, tj. po dobu asi 25 let a v roce 2017 odešla do důchodu. Pracovala na různých pozicích ve zpracování, později pracovala i jako poradkyně. Svědkyni byla dána k nahlédnutí listina, a to zpráva o rizikovém klientovi ze dne , datum, (číslo listu 37), k níž svědkyně uvedla, že tuto listinu podepsala. Předmětná listina byla zpracovávána, zadávaly se údaje dle dokumentace o klientovi, veškeré dokumenty, které jsou označeny v bodě 7 předmětné zprávy, byly kontrolovány s dokumentací klienta, bylo zaznamenáno to, co se událo. Jinak se to u , právnická osoba, ., nedělalo. Pokud je ve zprávě uvedeno, že dne , datum, bylo převzato klientem odstoupení od smlouvy o úvěru ke KK, bylo uvedené zjištěno z dokumentace, muselo tam být potvrzení o převzetí, třeba doručenka. Podpisy na listinách odstoupení od smlouvy ze dne , datum, (číslo listu 17) a výzvě k okamžitému splacení celé pohledávky ze dne , datum, (číslo listu 82) jsou podpisy jejími. V uvedené době pracovala u , právnická osoba, ., byla vedena jako bankovní poradce, pravděpodobně na této pozici byly listiny vyhotovovány, zpracovávány. Blíže si to již dnes nepamatuje. K odstoupení od smlouvy se přistupovalo v případě, že klient řádně neplatil, byl několikrát upozorňován a teprve poté se přistoupilo k odstoupení. V odstoupení od smlouvy se musela vyčíslit celá dlužná částka, to byl standardní postup. Dále byla svědkyni dána k nahlédnutí smlouva o úvěru (číslo listu 28), kde bylo odkázáno na bod číslo , hodnota, čl. I. s tím, zda podpis na smlouvě o úvěru je jejím podpisem a zda skutečně spolu se smlouvou byly klientovi předávány podmínky a přehled poplatků tak, jak je uvedeno v bodě , právnická osoba, tomu svědkyně uvedla, že ano, praxe byla taková, že se klientovi předávaly podmínky a rovněž tam byl i přehled poplatků. Klient potvrdil, že tyto věci převzal podpisem smlouvy, samotné podmínky již nepodepisoval, to se již nepodepisovalo. V pozdějších letech se praxe změnila tak, že klient podepisoval i podmínky, které byly vázány ke smlouvě.

34. Sdělením soudního exekutora ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , že v exekuční věci oprávněného , Jméno žalobkyně, ., proti povinnému , Jméno žalovaného, , právně zastoupenému , tituly před jménem, , jméno FO, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím vykonávané na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, čj. , spisová značka, soudní exekutor obdržel žádost o sdělení, zda ve věci sp. zn. , spisová značka, došlo k vymožení jakékoliv částky od povinného a pokud ano, na co konkrétně byla tato částka započtena. V žádosti pak sděluje, že v dané věci soudní exekutor nevymohl nic.

35. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě registrační číslo , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet , právnická osoba, ., se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat, což bylo v řízení prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně právní předchůdkyně žalobkyně. Původní věřitel poskytl žalovanému na základě smlouvy revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu ve výši , částka, . Strany si sjednaly, že úvěr až do výše dohodnutého limitu bude čerpán kreditní kartou dlužníka nebo držitele karty uvedeného v potvrzení o vydání karty. Dlužník se zavázal úvěr splácet bance peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru. Dále se dlužník zavázal od zahájení čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny ve výši úrokové sazby, která je vyhlašovaná , právnická osoba, ., zveřejněním v oznámení , právnická osoba, . Splátka jistiny a úhrada úroku je prováděna pravidelně měsíčně vždy k 25. v měsíci. Kreditní karta byla žalovanému předána dne , datum, . V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal finanční prostředky z tohoto úvěrového produktu. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši , částka, měsíčně za správu a vedení úvěrového účtu a poplatky ve výši , částka, za zaslání upomínky. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, , přičemž částka , částka, byla započtena na jistinu a k úhradě na jistině zbývá tudíž částka , částka, . Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, přistoupila banka svým dopisem ze dne , datum, k odstoupení od smlouvy o úvěru, a to z důvodu porušení podmínek pro vydávání a používání kreditních karet banky. Přičemž odstoupení je účinné dnem jeho doručení dlužníkovi a jeho doručení bylo rovněž prokázáno svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky sp. zn. K/2007/00946 ze dne , datum, , vydané rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., ve kterém byl žalovaný zavázán k povinnosti uhradit žalující straně, a to , právnická osoba, ., částku , částka, spolu s úroky ve výši 21,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z téže částky pak úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne , datum, . Žaloba byla doručena rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., dne , datum, . Dle uvedeného rozhodčího nálezu pak byla usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově čj. , spisová značka, ze dne , datum, nařízena exekuce na majetek žalovaného. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -východ. Na základě souhlasu žalobkyně se zastavením exekuce ze dne , datum, následně došlo k zastavení exekuce. Exekuce byla zastavena k návrhu povinného opírajícího se o neplatnost rozhodčí doložky, se kterým oprávněná vyslovila souhlas. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila toto soudní řízení, a to žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, . Žalovaný v řízení výši uplatněného nároku nerozporoval a pokud tvrdil, že pravděpodobně plnil, a to srážkami z jeho invalidního důchodu, toto tvrzení v průběhu řízení nebylo prokázáno. Výši poskytnutých finančních prostředků, způsob úhrady a výše splátek včetně výše dlužné částky byla v řízení prokázána výpisem z úvěrového účtu č. , tel. číslo, .

36. Posuzovaný závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná, vznikly přede dnem , datum, , dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. se proto řídí dosavadními právními předpisy, zejména pak zák. č. 513/1991 Sb. – obchodním zákoníkem (dále jen „obch. zák.“) a zák. č. 40/1964 Sb. – občanským zákoníkem (dále jen „obč. zák.“) platnými do , datum, .

37. Podle ust. § 100 o. z. 40/1964 Sb., účinného do , datum, , právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

38. Podle ust. § 397 obchodního zákoníku účinného do , datum, , nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

39. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obch. zák. účinného do , datum, , v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. účinného do , datum, . Na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, a uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , přičemž částka , částka, byla započtena na jistinu a k úhradě na jistině zbývá tudíž částka , částka, . Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka svým dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o úvěru a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila, od čehož se následně odvíjí počátek běhu promlčecí doby, přičemž uvedené žalovaný nerozporoval. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vydané rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Rozhodčí doložka, na základě které byla rozhodčí žaloba ve věci podána, je rozhodčí doložkou neplatnou, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce a odkazuje pouze na seznam rozhodců vedený a rozhodčí řád vydaný fyzickou osobou rozhodcem, což nebylo v řízení žádným z účastníků řízení zpochybňováno. V důsledku podání žaloby v rozhodčím řízení došlo ke stavění běhu promlčecí doby, a to dnem , datum, , kdy byla rozhodci prostřednictvím Společnosti pro rozhodčí řízení doručena žaloba, která se opírá o předmětnou smlouvu o úvěru, a to až do doby pravomocného rozhodnutí o zastavení exekuce vedené na základě této neplatné doložky dne , datum, . Žalobkyně pak ještě před pravomocným zastavením exekučního řízení dne , datum, podala žalobu u zdejšího soudu, tudíž nárok žalobkyně s ohledem na čtyřletou promlčecí dobu nemůže být promlčen a námitka žalovaného byla vyhodnocena jako nedůvodná. Pokud žalovaný v řízení tvrdil, že uhradil více než je tvrzeno žalobkyní a doloženo historickým výpisem z účtu, toto své tvrzení i po poučení dle § 118a o.s.ř. neprokázal. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, , a naopak soud nevyhověl požadavku žalobkyně, aby zavázal žalovaného k úhradě poplatku za odeslané upomínky ve výši , částka, celkem za 8 upomínek po , částka, , tedy , částka, , když žalobkyně v řízení neprokázala (po poučení soudu dle § 118a o.s.ř.) odeslání těchto upomínek do sféry žalovaného, ačkoli v tomto směru byla řádně poučena. Stejně tak soud nevyhověl nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, , představující účtované poplatky za vedení účtu žalovaného po odstoupení od smlouvy od , datum, , a to za dobu 10 měsíců po , částka, , když po odstoupení od smlouvy na ně již žalobkyně nárok nemá. I v této části soud žalobu zamítl. Soud současně zastavil řízení o částku , částka, dle § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., když s tímto částečným zpětvzetím žalovaný souhlasil. Pokud se týče námitky žalovaného ohledně nemožnosti započtení pohledávek, soud rovněž tuto námitku vyhodnotil jako nedůvodnou. Započtení částky , částka, bylo provedeno v souladu s ustanovením paragrafu 1982 o.z., když se jedná o vzájemnou pohledávku, plnění stejného druhu. Pohledávka, která je žalobkyní započítávána, představuje náklady exekučního řízení přiznané usnesením Krajského soudu v , adresa, , čj. , spisová značka, , je pohledávkou splatnou, nejedná se o zákonem zakázané započtení. Rovněž soud nepovažuje za v rozporu s dobrými mravy žalobkyní požadované kapitalizované zákonné a smluvní úroky, neboť jejich výše je ovlivněna pouze dobou, za kterou jsou požadovány, nikoliv jejich výší a pokud by žalovaný dluh řádně splácel, nedošlo by k nárůstu do takto vysoké výše. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 92 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 8 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 84 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka, za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, k 6 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po , částka, ). Dále žalobkyni náleží náklady za použití osobního vozidla, které činí celkem , částka, , jakožto cestovné ke třem jednáním soudu, a to cestovné na jednání dne , datum, ve výši , částka, za cestu z , adresa, , sídla AK Kausta & Ondrúš na OS , adresa, a zpět o vzdálenosti 2× 20 km, při spotřebě 4,5 l na 100 km a průměrné vyhláškové ceně , částka, na litr, cestovné na jednání dne , datum, ve výši , částka, za cestu z , adresa, , sídla AK Kausta & Ondrúš na OS , adresa, a zpět o vzdálenosti 2× 20 km, při spotřebě 4,5 l na 100 km a průměrné vyhláškové ceně , částka, na litr, cestovné na jednání dne , datum, ve výši , částka, za cestu z , adresa, , sídla AK Kausta & Ondrúš na OS , adresa, a zpět o vzdálenosti 2× 20 km, při spotřebě 4,5 l na 100 km. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí , částka, a z toho 84 % představuje částku , částka, . O nákladech za právní zastoupení žalovaného ustanoveným zástupcem z řad advokátů, bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to poté, co bude přiznána jeho odměna.